miniBB: The Bulletin BirdPanzerkampf Forums
 - Sākums - Balsojumi - Reģistrēties - Atbildēt - Meklēt - Statistika - Noteikumi -
Panzerkampf Forums / WW I / Kara ētika, likumi un paražas. `Taisnīgs` un `netaisnīgs` karš.
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 26 . 27 . >>
Autors Ziņa
puuce
Moderators




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 16:23:18 - Laboja puuce
Atbildēt 


MJ, karš arī ir genocīds?
Karš taču ir masveiveida dajebkāda iznīcināšana.

* * *
Šajā tēmā diskutējam par:
- Kas ir taisnīgs un netaisnīgs karš, vai tāds maz ir iespējams?
- Kā atšķirt likumīgu pavēli no nelikumīgas?
- Kas ir vai nav nodevējs?


Lūgtum nedzīt politisku offtopu, tas viss tiks bez brīdinājuma pārcelts uz miskastes tēmu ar nosaukumu Politika!

________________________
Par speršanu pūcei Kolumbijas futbolistam piešķir divu spēļu diskvalifikāciju un naudas sodu





Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 17 Jan 2008 16:34:13
Atbildēt 


Quoting: puuce
MJ, karš arī ir genocīds?
Karš taču ir masveiveida dajebkāda iznīcināšana.

Nop, nav genocīds. Kara mērķis ir panākt savu (iegūt vai saglabāt kontroli pār teritoriju). Iznīcināšana darbojas kā nepieciešams līdzeklis pret tiem, kas pretojas mērķa realizācijai.

Cita lieta, ka genocīds visai bieži ir kara blakusprodukts, jo karš rada naidu un naids - vēl lielāku naidu.

Kagors
Lietotājs




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 17:49:52
Atbildēt 


Nu manuprāt karš nav tikai zaldātu cīņa pret zaldātiem. Karš ievelk sevī visu un visus, izņemot kara vaininiekus/iesācējus. Tādēļ karā cieš kā vienkāršais zaldāts, tā arī vienkāršais civiliedzīvotājs. Karš nenotiek tikai kaujas laukā, bet to te zin visi.

________________________
Nekas netiks aizmirsts, nekas netiks piedots.


Kverkagambo
Lietotājs




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 18:32:09
Atbildēt 


Starp citu, kāpēc nogalināt nebruņotu pretinieku ir slikti, bet apbruņotu - normāli?

________________________
no jelgawas peenak zinas tada pasa gara ka pedejas deenas 24 15 18 9 17 15 14 11 1 11 9 2 11 22 18 21 23 19 7...


virsaitis
Lietotājs




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 19:03:23 - Laboja virsaitis
Atbildēt 


Seno ķīniešu militārajos traktātos rakstīts, ka galvenais karā ir uzveikt pretinieku sagraujot tā morāli (iedvešot tam vājumu un savu pārakumu), lai visus resursus varētu iegūt sev nesabojātus, kā vienu no galvenajiem resursiem saprotot cilvēku (ar visu pretinieka armiju).


Kā atšķirt likumīgu pavēli no nelikumīgas?
Ne kā - es to nopietni saku!
Jā, miera laikā, var būt birokrātiskas iespējas apiet pavēli - apzīmējot to par nelikumīgu (pavēle sevī satur kiminalas iezīmes utt.)...
Kaujas apstākļos pavēles nepildīšana tiek sodīda, turklāt nepildot pavēli - tu (kā karavīrs) nostājie pret visu kopienu (nodaļu -> vadu un tālak), kura tev to nepiedos, lai cik nežēlīga būtu pavēle no miera laiku pozīcijām!

Kas ir vai nav nodevējs?
Nodevējs ir tas, kurš neievēro kādas grupas (kopas, kopienas) principialāš intereses un ir [bija] piederējis vai ir [bija] saistīts kādā veidā ar to.

Jeb kurā gadījumā - tie ir militāri-filozofiskie jautājumi uz kuriem nevar rast atbildes! ... bet var pieturēties kādam virzienam/iem, teorijai/ām, mācībai/ām.

________________________
Uzvar tas - kam nav ko zaudēt!
Zaudē tas - kam nav ko uzvarēt!


kurlandlegionar



# Nosūtīts: 17 Jan 2008 20:28:41
Atbildēt 


Quoting: Maarrutku Jums
Iznīcināšana darbojas kā nepieciešams līdzeklis pret tiem, kas pretojas mērķa realizācijai.


Nu, respektīvi, gūstekņu nošaušana utt.
diez gan humāni

saiba
Lietotājs




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 22:07:24
Atbildēt 


Quoting: virsaitis
Kas ir vai nav nodevējs?
Nodevējs ir tas, kurš neievēro kādas grupas (kopas, kopienas) principialāš intereses un ir [bija] piederējis vai ir [bija] saistīts kādā veidā ar to.

Tātad , ja kāds vai kāda maina savu personīgo viedokli ir nodevējs?

Atis
Lietotājs




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 22:24:56 - Laboja Atis
Atbildēt 


Quoting: virsaitis
Kā atšķirt likumīgu pavēli no nelikumīgas?


Nu mums savulaik jaunsardzē stāstīja, ka pavēli drīkst nepildīt tikai vienā gadījumā, ja tā ir pretrunā LV satversmei un/vai vērsta pret Latvijas valsti vai tās iedzīvotājiem!

Visos pārējos gadījumos pavēle paliek pavēle.

________________________
“Vajag tikai gribēt dzīvot un nebaidīties nāves, tad jau vienmēr izkulsies'' (Miervaldis Ādamsons)


che_guevara
Lietotājs




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 22:32:18
Atbildēt 


kars taa ir dabigaa atlase un populacijas reguleshanas panemiens tak nee pajokoju cik zinu tad neviens kars neiztiek bez liekiem civilupuriem




waffen ss
Foruma sponsors




Kodols
# Nosūtīts: 17 Jan 2008 22:41:11
Atbildēt 


Manuprāt, ja nebūtu karu un militāristu, tad cilvēces attīstība būtu iestrēgusi kaut kur starp akmens un bronzas laikmetiem.
Patiecoties militāristiem (un arī kariem), mēs varam lidot ar reaktīvajām lidmašīnām, spēlēt spēlītes uz kompjiem, čātot ī-netā un jūzāt šūnu (debīlos) telefonus.
+ vēl tas, ka ja nebūtu karu, pasaule sen būtu pārapdzīvota, cilvēki aprijuši visus rijamos resursus un tagad rītu viens otru.
Jums to vajag? Man toč nē!

________________________
Kad Vācija modīsies ceturto reizi, pasaule nodrebēs!

Pienāks diena kad mīts par holokaustu pārstās būt mīts!

Vajag plašāk pielietot nošaušanas! (V.I.Blanks/Ūļjānoffs/Ļēņins)


che_guevara
Lietotājs




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 23:09:09
Atbildēt 


waffen ss


Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 17 Jan 2008 23:36:47
Atbildēt 


Quoting: Kverkagambo
Starp citu, kāpēc nogalināt nebruņotu pretinieku ir slikti, bet apbruņotu - normāli?

Apbruņots var aizstāvēties. Neapbruņots saprotamu iemeslu dēļ to nevar.

Kaut gan reāli nedrīkst nogalināt TIKAI gūstekņus, t.i. karavīrus, kas padodas, cerībā saglabāt savas dzīvības. To pat šķiet nosaka konvencijas, ka karavīru pienākums ir saudzēt to pretinieku dzīvības, kas pārtraukuši pretestību.
Quoting: virsaitis
Kaujas apstākļos pavēles nepildīšana tiek sodīda, turklāt nepildot pavēli - tu (kā karavīrs) nostājie pret visu kopienu (nodaļu -> vadu un tālak), kura tev to nepiedos, lai cik nežēlīga būtu pavēle no miera laiku pozīcijām!


Kaut gan dažos gadījumos nelikumīgu pavēli būs iespējams identificēt. Piemēram, nelikumīga būs pavēle nošaut pretiniekus, kuri padodās vai gūstekņus, pavēle nošaut neapbruņotus civilistus, pavēle spīdzināt gūstekņus/civilistus utml.. Respektīvi - pavēle veikt tādas darbības, kuras ir pretrunā ar kara vešanas likumiem un paražām, kā arī ar konvencijām.
Quoting: kurlandlegionar
Nu, respektīvi, gūstekņu nošaušana utt.

Vai tad gūstekņi PRETOJAS? Gūstekņi defaultā ir pretestību beiguši...
Quoting: waffen ss
Manuprāt, ja nebūtu karu un militāristu, tad cilvēces attīstība būtu iestrēgusi kaut kur starp akmens un bronzas laikmetiem.

Tam var piekrist, bet runa jau neiet par to, ka karš ir slikts vai labs kā tāds. Jautājums ir par to, kādas darbības kara ietvaros ir pieņemamas un kādas - ne.

Vadonis
Lietotājs




# Nosūtīts: 17 Jan 2008 23:54:45
Atbildēt 


Kas reāli var tiesāt nohčas, kas KF kombatantiem pārgriež rīkles vai KF kombatantus, kas nosvilina nohču ciemu? Vai ar fosforenēm apšauda Fallūdžu vai kavrovku piekopj? Ja 1. gadījumā tie varētu būs paši KF kombatanti, kas noķer un nošauj vai nodod tālāk IeM vīriem, tad 2. gadījumā hvz.
Starp citu, kāpēc tiesāja pulkv. Budanovu, Ulmanu&Co, kā arī Arakčejevu un Hudjakovu? Vai viņus kaut kādā veidā izvēlējās kā grēkāžus, lai nohčas nomierinātos un parādītu pasaulei, ka arī mēs tiesājam kara noziedzniekus?

________________________
Politiķi domā par nākamajām vēlēšanām, valstsvīri - par nākamajām paaudzēm! (c) Džeimss Klarks


JgdPz IV 70
Lietotājs




Kodols
# Nosūtīts: 17 Jan 2008 23:55:33
Atbildēt 


virsaitis

Atšķirt var vienkārši - izlasot reglamentu. Likumīgas pavēles attiecas uz dienestu - rītdien iesi sardzē, izroc sev ugunspozīciju, parādoties ienaidniekam, atklāt uguni; nelikumīgas (PSRS laikā bija termins "ārpusreglamenta attiecības") ir ar dienestu nesaistītas un kriminālas (atnes man pusstopu!)

Ar birokrātiskām atrunām armijās tiek galā ļoti viegli, vienkārši neņemot tās vērā. Pavēles izpildīšana tiek vērtēta pēc divu punktu sistēmas - ir/nav izpildīts. Ja būs iespēja atrunāties un nepildīt pavēles, tā vairs nebūs armija, bet bērnudārzs. Bet ja ir doti krimināla rakstura rīkojumi, tos vairs nevar saukt par pavēlēm.

Pāriešana ienaidnieka pusē kara laikā ir nodevība, arī viennozīmīgi vērtējama.

________________________
Maeda ātri paslēpa veco rokrakstu metāla cilindrā, uzvilka melnu virsvalku ar kapuci un savāca no galda visu, kas varētu noderēt. Senai, pat savā dzimtenē aizmirstai cīņas mākslai vajadzēja stāties pretī 20. gadsimta ieroču tēraudam.


kurlandlegionar



# Nosūtīts: 18 Jan 2008 00:07:22 - Laboja kurlandlegionar
Atbildēt 


Bez politikas lūdzu.
Kā jūs skatāties uz tām frāzēm RKKA komabatantu atmiņās par to, ka kādu palaida ''pod otkos''. Principā jau darbojās propaganda utt. utt., bet vai tomēr nevar arī pateikt, ka reāli jau viņi nevarēja dabūt rokās tos, kas bija vainīgi vienā vai otrā noziegumā, nu tjipa šodien, ja man izsūtīti radi, tad varētu nosist kādu, kurš dien čeku turpinošajā iestādē.
Kā jūs skatāties vispār uz to, ka karagūstekņus nošauj aiz naida vai kaut vai tāpēc, ka nav spēku, lai viņus turētu ieslodzījumā vai nav vienkārši kur?

Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 18 Jan 2008 00:09:07
Atbildēt 


Quoting: Vadonis
Kas reāli var tiesāt nohčas, kas KF kombatantiem pārgriež rīkles vai KF kombatantus, kas nosvilina nohču ciemu?

Tīri juridiski:
1. Nohčas var reāli notiesāt tad, ja atrod videomateriālus, kurā redzams, kā nohča griež galvu. Var tiesāt visas rebeļu vienības komu, ja viņa vienībā atrod kaseti ar galvu griešanas faktiem, pat tad, ja nav nav redzams, KURŠ tieši tās galvas griež. Tātad, jāiegūst trofejās kasete, kur tas viss nofilmēts. Ja kasetes nav, tad vainu šuj pēc teritoriālā principa: ja ir zināms, ka teritorijā, kur atrada līķus, operē Namaza Muslimova banda, tad līķi arī tai un partikulāri pašam Namazam Muslimovam arī tiks piesieti.
2. KF kombatantus, kas nosvilina ciemu, apmēram tāpat: visupirms, sākums ir nohču puses vaimanas par nosvilināto ciemu (piesaiste teritorijai) un liecības, KAD tas ir noticis (piesaiste laikam). Pēc vietas un laika var pateikt, KĀDS junits tur tobrīd atradies, un ja var pierādīt, ka tiešām auls ir nosvilināts, tad visa vaina tiks piesieta tā junita komam, kurš VIETĀ un LAIKĀ tur operēja.
Quoting: Vadonis
Starp citu, kāpēc tiesāja pulkv. Budanovu, Ulmanu&Co, kā arī Arakčejevu un Hudjakovu? Vai viņus kaut kādā veidā izvēlējās kā grēkāžus, lai nohčas nomierinātos un parādītu pasaulei, ka arī mēs tiesājam kara noziedzniekus?

Visdrīzākais. Jautājums ir par to, vai pret viņiem izvirzīja reālas vai fabricētas lietas (Uļmana gadījumā - pavēle no augšas iznīcināt lieciniekus, un SpN gadījums attiecībā uz pavēļu/noteikumu pildīšanu ir specifisks: respektīvi, regulārā karaspēka gadījumā pavēle nogalināt pretinieka civilistu ir nelikumīga. SpN gadījumā nē, jo civilists, kurš pamanījis SpN grupu, gribot negribot ir kļuvis par draudu SpN grupas uzdevuma izpildei un tādējādi viņa nogalināšana no uzdevuma izpildes viedokļa ir attaisnojama (kas nestrādā regulārā karaspēka gadījumā, jo tas vairumā gadījumu nogalina civilistus `vienkārši tāpat`)).
Quoting: JgdPz IV 70
Likumīgas pavēles attiecas uz dienestu - rītdien iesi sardzē, izroc sev ugunspozīciju, parādoties ienaidniekam, atklāt uguni; nelikumīgas (PSRS laikā bija termins "ārpusreglamenta attiecības") ir ar dienestu nesaistītas un kriminālas (atnes man pusstopu!)

Nebūs tik vienkārši. Ja valsts vadītājs izvirza ģenštābam uzdevumu, respektīvi dod pavēli izstrādāt plānu kaimiņvalsts okupācijai, vai šāda pavēle ir likumīga vai nav?

JgdPz IV 70
Lietotājs




Kodols
# Nosūtīts: 18 Jan 2008 00:19:45
Atbildēt 


Maarrutku Jums

Kaut ko varētu šūt augstākā līmeņa militāristiem un valsts vadītājiem. Ģenštābam visticamāk, ka tomēr nē. Pat Nirnbergā vācu ģenštābu neatzina par noziedzīgu organizāciju, tātad precedenta nav.

Vēl jāskatās, vai okupētājvara ir vai nav pārkāpusi savas pilnvaras. Ja ir bijusi aneksija, kaut vai daļēja, vai deportācijas un savu pilsoņu ievešana, tad okupāciju visticamāk atzīs par noziedzīgu. Bet par to jau mazgās galvu politiskajai vadībai. Atsevišķus militāristus var tiesāt par piedalīšanos represijās.

Ja SpN grupas uzdevums ir novērot ceļu, vai pa to nebēg Hatabs, tad atsevišķus civilistus tomēr vajadzētu laist garām. 1) ja šie civilisti nav saistīti ar Hatabu, tad fragot šos nav vajadzības, 2) starp šiem civilistiem var būt Hataba izlūks, kurš nobrauc ceļa posmu un piezvana pa mobilo: viss kārtībā, vai: uz ceļa stāv SpN un pārbauda mašīīnas. Izlūka klusēšana jau pati par sevi ir brīdinājuma signāls: ceļš nav brīvs!
3) kā pārvietosies Hatabs? Visticamāk konvojs no vairākām mašīnām. Mēģināt tādu konvoju pārbaudīt ar vienas grupas spēkiem nav prāta darbs, nohčas apšaus pārbaudītājus un brauks tālāk.

________________________
Maeda ātri paslēpa veco rokrakstu metāla cilindrā, uzvilka melnu virsvalku ar kapuci un savāca no galda visu, kas varētu noderēt. Senai, pat savā dzimtenē aizmirstai cīņas mākslai vajadzēja stāties pretī 20. gadsimta ieroču tēraudam.


kurlandlegionar



# Nosūtīts: 18 Jan 2008 00:20:31 - Laboja kurlandlegionar
Atbildēt 


Maarrutku Jums

Nu vēl jau var komabatantu vai aculiecinieku liecības izmantot-> Konanovam diez ai bija kasete vai, kas tamlīdzīgs.

Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 18 Jan 2008 00:28:02
Atbildēt 


Quoting: kurlandlegionar
Kā jūs skatāties uz tām frāzēm RKKA komabatantu atmiņās par to, ka kādu palaida ''pod otkos''.

Jebkurš kara likumu un paražu pārkāpums ir kara noziegums.
Quoting: kurlandlegionar
bet vai tomēr nevar arī pateikt, ka reāli jau viņi nevarēja dabūt rokās tos, kas bija vainīgi vienā vai otrā noziegumā

Skatoties, KAS tas par noziegumu. Ja LIELAS cūcības, tipa nosvilināts ciemats vai tīšuprāt badā apmērdēts miljons karagūstekņu - tad vainīgo var atrast. Ja antipartizānu akcijā nošauti ATSEVIŠĶI civilisti, vai karavīri ir tīšuprāt apšāvuši nelielu pretinieku grupu, kuri nometuši ieročus un pacēluši rokas - tad šādus incidentus pierādīt/notiesāt ir bezcers. Vienīgā iespēja, ja to ir redzējis tiešais komandieris... pretējā gadījumā vienmēr var attaisnoties, a ļa `viņam BIJA ierocis!` vai `viņi maitās turpināja pretoties, kaut arī mēs saucām `padodieties!``. Un pretējo pierādīt būs neiespējami.
(Izeja - karavīru pogolovna aprīkošana ar mikrokamerām, kuras uz operāciju vadības centru translē praktiski to pašu, ko redz karavīrs, bet tā šobrīd vēl ir ZF un tāla nākotne).
Quoting: kurlandlegionar
Kā jūs skatāties vispār uz to, ka karagūstekņus nošauj aiz naida vai kaut vai tāpēc, ka nav spēku, lai viņus turētu ieslodzījumā vai nav vienkārši kur?

Kā jau teicu:
1) tas IR noziegums.
2) psiholoģiski to var attaisnot gadījumā, kad uzbrucēji pretestības dēļ ir cietuši lielus zaudējumus (atceramies `Saving Private Ryan`, epizodes iz filmas sākuma, kur ar liesmumetēju izsvēpē vācu bunkuru un kad no ambrazūrām izveļas degošie vācieši, amerikāņi kliedz a ļa `don't shoot, let them burn!`, un vēlāk, kur tie nošauti 2 padoties mēģinoši vācu zaldāti, ar referenci par tīro roku atrādīšanu).
3) Var izskatīt ekstrēmos gadījumus, kad gūstekņu fragošana ir, teiksim tā, attaisnojama no pragmatisma viedokļa. Es redzu sekojošus variantus, bet tie vairāk skar SpN, nevis regulāro karaspēku:
- Nu nestaipīs SpN grupa sev līdzi pa ienaidnieka aizmuguri tur saņemto gūstekni vai tādu grupu - tas ir pārāk liels gemarojs un risks.
- Tad vēl, variants ar vērienīgu, bet haotisku desanta operāciju, kad desantnieki piezemējas nevis pa vienībām, bet lielā putrā. Bez vienotas vadības, jelkādas aizmugures un tās dienestiem - viņiem vienkārši gūstekņus nebūs kur likt/uzglabāt, vai, vēl jo vairāk, nodrošināt viņu apgādi (ņemot vērā to, ka nav pat savējās).
- Ko darīt nelielam torpēdkuterim/zemūdenei, kurš okeāna vidū ir torpedējis MILZU desantkuģi, ja pēdējais grimst un uz tā drūzmējas baltas drānas vicinošu cilvēku pūļi?

Smic_
Lietotājs




# Nosūtīts: 18 Jan 2008 10:07:07
Atbildēt 


Tāda īsta kara ētika gan valdījusi tikai īsajā buņinieku laikā. Vismaz beigu punkts skaidrs - Simtgadu kara otrā puse.

________________________
" Patriotisms ? Paštaisnuma un aizspriedumu sajaukums." Voltērs

"Nacionālisms ir infantila slimība. Tas ir cilvēces masaliņas. " Einšteins


JgdPz IV 70
Lietotājs




Kodols
# Nosūtīts: 18 Jan 2008 16:41:47
Atbildēt 


Bruņinieku ētikai bija viens trūkums - tā bija ētika dažiem. Uz pārējo masu šī ētika neattiecās. Tāpat šī ētika nedarbojās ticības karos. Zelta laikmets varētu būt no 30 gadu kara beigām līdz Napoleona karu vidum (1648 - 1807), kad reliģiskais naids bija beidzies, bet nacionālais nebija sācies. Bet arī no šī zelta laikmeta jāņem ārā buržuāziskās revolūcijas, kurās notika cīņa par vienas puses iznīcināšanu.
Kāpēc 1807.g.? Tāpēc ka ar to sākas karš Spānijā, kur par ētiku jau runāt pagrūti.

Aristokrātiskais laikmets un tam raksturīgā ētika (ne visur un ne vienmēr to ievēroja, bet bieži) beidzās līdz ar nacionālo valstu rašanos, kad parādījās nacionālais naids un ideoloģijas, kas otru pusi vispār neuzskata par cilvēkiem.

________________________
Maeda ātri paslēpa veco rokrakstu metāla cilindrā, uzvilka melnu virsvalku ar kapuci un savāca no galda visu, kas varētu noderēt. Senai, pat savā dzimtenē aizmirstai cīņas mākslai vajadzēja stāties pretī 20. gadsimta ieroču tēraudam.


Anno
Lietotājs




# Nosūtīts: 18 Jan 2008 16:54:13
Atbildēt 


Ar to Zelta laikmetu būs kā būs. Tik grandiozu notikumu kā Otomaņu aplenkto Vīni 1683. gadā un sekojošo kauju grūti pabīdīt malā. Un nav jau nemaz tik tālu jāmeklē. Ziemeļu karš tepat Livonijā, kad pēc tam jūdzēm tālu neviens gailis nebija dzirdams dziedam.

________________________
keine bewegung ohne überwachung


OverIke
Lietotājs




# Nosūtīts: 18 Jan 2008 16:57:12 - Laboja OverIke
Atbildēt 


Edit: kamēr rakstiju mani apdzina

Smic
Tāda īsta kara ētika gan valdījusi tikai īsajā buņinieku laikā.


Kara ētika ja to tanī laikā var ta nosaukt valdija tikai starp tiem pašiem bruņiniekiem respektīvi augstākās kārtas pārstāvjiem (baroniem, grāfiem, hercogiem un tt). Bruņinieks varēja diezgan droši padoties gūstā sev līdzīgas kārtas pretiniekam sauvkārt pretinieka ierindnieki (piem angļu lokšāvēji) visdrīzāk nemaz nekrāmētos, bet atri nobeiktu viņu ar kādu precīzu dūrienu vietā kur mazāk sedz bruņas.

Viduslaiku karos diezgan populāri bija dažādas ekspedīcijas pa pretinieka teritoriju vienkārši lai laupītu un sagrautu pretinieka infastruktūru kur galvenie cietušie protams bija civiliedzīvotāji.

Ja atskatās uz vēsturi genocīds plašā apritē ienāca ar Industralizāciju un tā saucamā Totālā kara metode. Šinī laikā organizētās armijas pārsvarā sāka veidot no iesauktajiem protams ne visos gadijumos. Vel klāt nāk tautu nacionālā apziņa kura pārveido veco bruņinieku tipa karu karaļnams pret karaļnamu uz tauta pret tautu.

kurlandlegionar



# Nosūtīts: 18 Jan 2008 20:20:18
Atbildēt 


Quoting: Maarrutku Jums
Jebkurš kara likumu un paražu pārkāpums ir kara noziegums.


Es te nesaprotu, tad kā cilvēks, kurš uzraksta grāmatu un viņā skaidri un gaiši uzraksta, ka viņi nolaida no kātiem pāris pretenieka karavīrus jau pēc tam, kad tie bija padevušies paliek nesodīts?

Vai arī ir iestājies noilgums un šodien var lielīties ar to un izdot grāmatas ar tādām frāzēm?

Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 18 Jan 2008 23:02:47
Atbildēt 


Quoting: OverIke
Ja atskatās uz vēsturi genocīds plašā apritē ienāca ar Industralizāciju un tā saucamā Totālā kara metode.

Nebūs gluži tiesa. Iedzīvotāju masveida upuri - jā (jo palielinoties ieroču efektivitātei un jauniem ieroču veidiem - it īpaši artilērijai un aviācijai), bet ne genocīds, jo genocīds vienmēr ir PLĀNVEIDA un pēc noteiktas pazīmes.

Tā piemēram mēs nevaram runāt par genocīdu ne ASV karā ar Japānu (ieskaitot atombumbu pielietošanu), ne ASV karā ar Vjetnamu vai operācijām Irākā, ne PSRS/Krievijas kampaņās Afganistānā un Čečenijā. Lielie civiliedzīvotāju upuri šajā gadījumā ir bijuši nevis genocīda, bet gan nesamērīga spēka pielietošanas (`collateral damages`). Kas protams ir slikti, bet ne genocīds.
Quoting: kurlandlegionar
Es te nesaprotu, tad kā cilvēks, kurš uzraksta grāmatu un viņā skaidri un gaiši uzraksta, ka viņi nolaida no kātiem pāris pretenieka karavīrus jau pēc tam, kad tie bija padevušies paliek nesodīts?

Labs jautājums.

Viens atbildes variants varētu būt tāds, ka dažu gūstekņu nogalināšanu neuzskata par MILZĪGU kara noziegumu. Tas ir kara noziegums, nevis noziegums pret cilvēci. Pēdējiem noilguma it kā nav, kā ir ar pirmajiem - nezinu. Varētu pat būt, ka tiem noilgums ir (otrs atbildes variants), tāpēc arī veči savās atmiņās par šīm lietām mēdz būt atklāti (btw, artofwar.ru izliktajos Afganistānas un Čečenijas memuāros arī šādas epizodes ir diezgan parasta lieta).

waffen ss
Foruma sponsors




Kodols
# Nosūtīts: 19 Jan 2008 01:01:07
Atbildēt 


Nezi vai Ļeņingradas blokādi var uzskatīt par genocīdu, jo vāču virpavēlniecība ne vienu reizi vien aicināja pilsētu kapitulēt un apsolīja, ka tās iedzīvniekiem neko ļaunu nedarīšot (iespējams, ka pat šamos pabarotu ar karstiem cīsiņiem).
Attiecīgi, visi blokādes laikā kedas atmetušie civilie ir uz sarkano cilvēkēdāju sirdsapziņas un ieskaitāmi nevis nacistu, bet gan komūnistu upuru sarakstos.
Galu galā pret kapitulējušās Parīzes un pat Kijevas civiliedzīvotājiem vāči nekādus bhiemu darbus nerīkoja (velosipēdus & pulksteņus nost neņēma un sievietes neizvaroja)/

________________________
Kad Vācija modīsies ceturto reizi, pasaule nodrebēs!

Pienāks diena kad mīts par holokaustu pārstās būt mīts!

Vajag plašāk pielietot nošaušanas! (V.I.Blanks/Ūļjānoffs/Ļēņins)


Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 19 Jan 2008 10:53:05 - Laboja Maarrutku Jums
Atbildēt 


Quoting: waffen ss
Nezi vai Ļeņingradas blokādi var uzskatīt par genocīdu, jo vāču virpavēlniecība ne vienu reizi vien aicināja pilsētu kapitulēt un apsolīja, ka tās iedzīvniekiem neko ļaunu nedarīšot (iespējams, ka pat šamos pabarotu ar karstiem cīsiņiem).

Vai gluži par genocīdu - nezinu, diskutabls jautājums. Katrā ziņā no paša fīrera mutes bija izskanējis rīkojums nolīdzināt pilsētu ar zemi.

Katrā ziņā, ja precedenti ar visnotaļ tīšu ienaidnieka civiliedzīvotāju slaktēšanu varbūt arī nav klajš genocīda paraugs, tie ir un paliek kara noziegums, jo izriet no kara likumu un paražu pārkāpumiem - šie normatīvi AIZLIEDZ mērķtiecīgi slaktēt civilos.
Quoting: waffen ss
Attiecīgi, visi blokādes laikā kedas atmetušie civilie ir uz sarkano cilvēkēdāju sirdsapziņas un ieskaitāmi nevis nacistu, bet gan komūnistu upuru sarakstos.

Nevaru iepriecināt... blokādes upuri viennozīmīgi būs un nacistu sirdsapziņas, jo šajā gadījumā kara likumus un paražas par civilo aizsardzību pārkāpa tieši viņi.
Quoting: Vadonis
Bet kā sanāk tiem virsniekiem, kas deva zvērestu kalpot Latvijai un tās tautai, bet pēc kāda laiciņa dod zvērestu kalpot citam režīmam. Rēcīgi, bet Silgailis pat 2 reizes solīja uzticību Adim!

Labs jautājums... ļaudis, kas ir dienējuši un karojuši, pieturas pie viedokļa, ka virsnieks var zvērēt tikai vienreiz...

Bangerskis sanāk būs zvērējis vismaz 3x... vispirms caram, tad Latvijas valstij un tautai un pašās beigās - 3. Reiha fīreram cīņā pret boļševismu...

Kverkagambo
Lietotājs




# Nosūtīts: 19 Jan 2008 14:52:47 - Laboja Kverkagambo
Atbildēt 


Quoting: Maarrutku Jums
Apbruņots var aizstāvēties. Neapbruņots saprotamu iemeslu dēļ to nevar.

Un kāpēc īsti tāda cilvēka nogalināšana, kurš nevar aizstāvēties, ir sliktāka par apbruņota cilvēka nogalināšanu?

________________________
no jelgawas peenak zinas tada pasa gara ka pedejas deenas 24 15 18 9 17 15 14 11 1 11 9 2 11 22 18 21 23 19 7...


puuce
Moderators




# Nosūtīts: 19 Jan 2008 14:56:26
Atbildēt 


Quoting: Kverkagambo
Un kāpēc īsti tāda cilvēka nogalināšana, kurš nevar aizstāvēties, ir sliktāka par apbruņota cilvēka nogalināšanu?

Tas ir morālas dabas jautājums un, mandomāt, tur nav ko apspriest - apbruņots cilvēks ir spējīgs uzbrucēju ievainot, nogalināt utt, bet neapbruņots cilvēks... Divi apbruņoti cilvēki viens pret otru ir minikarš, kamēr apbruņots pret neapbruņotu - tā ir slepkavība pat karā.

________________________
Par speršanu pūcei Kolumbijas futbolistam piešķir divu spēļu diskvalifikāciju un naudas sodu


puuce
Moderators




# Nosūtīts: 19 Jan 2008 14:58:23
Atbildēt 


Quoting: kurlandlegionar
Es te nesaprotu, tad kā cilvēks, kurš uzraksta grāmatu un viņā skaidri un gaiši uzraksta, ka viņi nolaida no kātiem pāris pretenieka karavīrus jau pēc tam, kad tie bija padevušies paliek nesodīts?

Vai arī ir iestājies noilgums un šodien var lielīties ar to un izdot grāmatas ar tādām frāzēm?


Kara noziegumiem, noziegumiem pret cilvēci nav noilguma un cilvēks, kas ar to lepojas un vēl raksta par to grāmatas ir cinisks nelietis. Un muļķis piedevām, jo tās nav lietas, ar kurām var lepoties.

________________________
Par speršanu pūcei Kolumbijas futbolistam piešķir divu spēļu diskvalifikāciju un naudas sodu


. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 26 . 27 . >>
Panzerkampf Forums / WW I / Kara ētika, likumi un paražas. `Taisnīgs` un `netaisnīgs` karš.
Jūsu atbilde
Bold  Italic  Underlined  Bildes norāde  URL 
...vairāk. Atcelt

» Vārds  » Parole 
Tikai reģistrētie lietotāji var sūtīt ziņojumus! Lūdzam korekti ievadīt jūsu lietotājvārdu un paroli pirms ziņojuma sūtīšanas, vai pirms tam reģistrēties.
 
Šobrīd forumos: Viesi - 2
Lietotāji - 1 [ Dr_Evil ]
Rekords: 311 [18 Okt 2010 02:17:35]
Viesi - 311 / Lietotāji - 0
Lapas ielādes laiks (sek.): 0.036
Šajā lapā izmantotie logotipi un preču zīmes ir attiecīgo īpašnieku īpašums.
Lapas veidotāji un hostētājs neatbild par lietotāju komentāriem, jo komentāru īpašnieki ir to autori.
Forums tiek darbināts ar: miniBB® © 2001-2019