| Autors |
Ziņa |
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 17:22:30
Atbildēt
fubar
izklausās labi, vienīgais- ja Tunguskas apkalpe pabāž galvu ārā (kā tie droši vien arī pārvietojas by default)
Kas par venēru. Kur tu to izrāvi? Varbūt atradīsi izbāzto galvu šeit?
http://www.youtube.com/watch?v=S3JY-9nLay0
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 17:29:58
Atbildēt
kyborg
Atgriežoties pie A-10. Iedomājies uz brīdi, kādu massu noēd GAU8 ar visu munīciju, plus massa, kas uzauga nostiprinot nesošo konstrukciju tā, lai tā turētu n tonnu atsitienu un lidmašīna neizjuktu no pašas šāviena. A-10 arī tā ir laba kaujas lauka lidmašīna, bet pie racionālākas massas izmantošanas ....
Starpcitu, kā tur ir ar pārējo A-10 arsenālu. Šaudīties pa tankiem ar AGM-65 šķiet ir movetons. Cik tad tādas vispār viņam var uzkraut? Nav kautkādas Ellesuguns izmantošanas iespējas?
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 17:36:01
Atbildēt
kyborg
Tad vēl par šaušanu pa Tungusku. Ar to pašu meveriku varētu sašaut diezgan droši no attālumiem virs 10 km (maks. ja nemaldos virs 20 km). Te gan problēma laicīgi to tungusku pamanīt.
|
fubar
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 17:41:50 - Laboja fubar
Atbildēt
Gunman
Kas par venēru. Kur tu to izrāvi? Varbūt atradīsi izbāzto galvu šeit?
tagad arī tu zini, ka pārvietošanās režīmā labākai redzamībai vadītājs atver lūku, un komandieris tāpat izlien pa savējo. neviens vēl nav atcēlis to, ka tā ir ērtāk. bez tam uz bruņām visticamāk bomžosies pavadošā pehtūra, kas novēros apkārtni.
________________________
nazi schweine, raus!
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 17:52:47 - Laboja Moderators
Atbildēt
fubar
tagad arī tu zini, ka pārvietošanās režīmā labākai redzamībai vadītājs atver lūku, un komandieris tāpat izlien pa savējo. neviens vēl nav atcēlis to, ka tā ir ērtāk. bez tam uz bruņām visticamāk bomžosies pavadošā pehtūra, kas novēros apkārtni.
Tu par ko runā? Kāda rakā pehtūra uz mobīlā PRZK? Tu vispār tanku vai BTR no mobīlā zenītkompleksa atšķir?
|
fubar
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:01:19 - Laboja Moderators
Atbildēt
Gunman
kāds pielietojums mobilajam PRZK?
pamatā pavadīt citu tehniku, visbiežāk konvojos. kas vēl ir svarīgs konvojos? pareizi, pehtūra, vēlams daudz. un lai cītīgi blenž apkārt. šie skries līdzi vai brauks BMP? nē, līdzi neizskraidīs un cepties no RPG iekš BMP negribēs. tātad sēdēs uz visa, kas ripos.
________________________
nazi schweine, raus!
|
Sovka
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:06:02 - Laboja Sovka
Atbildēt
Nebuut.Pehtuura uz ZRAK neseezh,veel kaadam galvu ar lokatoru nonesiis.Tos pashus ZRAK pavad BTR`i BMP`shkas.A kompleksa koms ar mietu pehtuuru nodziis nost
Lieta taada,ka ZRAK atrodas patstaaviigaa kaujas gataviibaa un nekaadai pehtuurai neviens nekliegs "Всем с брони,мать вашу!!!"
Nelamaajas.
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:10:52 - Laboja Gunman
Atbildēt
fubar
Ugu. Ģēnij, atrodi kautvienu bildi, kur bruņutehniku pavada mobīlie zenītkompleksi ar tiem uzsēdinātu pehtūru. Es protams pieļauju, ka tajos laukos no kurienes tu nāc neviens nav dzirdējis, par to, ka kājnieku pārvadāšanai izmanto BTR, BMP un vienkārši kravas transportu. Nē nu labi kautkāda čečenija vai afgāna, kur Šilku izmanto tīri kā atbalsta līdzekli cīņai ar dzīvo spēku, bet ne jau konvencionālā konfliktā kur pastāv aviouzlidojuma draudi. Nosēdināt pehtūru uz mobīlā zrk nozīmē padarīt to kaujas nespējīgu. Pārmaiņas pēc pamēģini izteikt nevis pirmo, bet otro domu, kas ienāk prātā.
|
Sovka
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:13:12
Atbildēt
Kur te pehtuuru saseedinaat?
|
fubar
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:14:24 - Laboja fubar
Atbildēt
Sovka
Lieta taada,ka ZRAK atrodas patstaaviigaa kaujas gataviibaa un nekaadai pehtuurai neviens nekliegs "Всем с брони,мать вашу!!!"
 
lielās šaibās tā jau laikam ir, bet atkarībā no apstākļiem gan jau kādu arī uz ZRAKa uzsēdinās- ja vēl tas velkās pēdējais kolonnā. tomēr vairāk acis labāk redz. a tad kad polārlapsa sāks pārskriet, gan jau ka pehtūra laicīgi žopu aizvāks tālāk no "bum-bum" uzpariktēm, tomēr bungādiņas pašam savējās, kronis jaunas neizsniegs
kur uzsēdināt? viens priekša blakus mehvodam stāsta aņukus, vēl 2 katru uz sava aizmugurējā stūra.
tiko aizdomas, tā "Vaņa, Feģja, izkustiniet kājas, kungi."
īsāk- gan jau improvizē visādi. kaujas apstākļos pa vienam, pārbraucienā savādāk.
Gunman
kājnieku pārvadāšanai izmanto arī vilcienus un ēzeļu pajūgus.
neiet runa par pārvadāšanu! kājnieki konvojā pilda savas funkcijas, nevis pārvietojas.
________________________
nazi schweine, raus!
|
Sovka
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:17:46 - Laboja Sovka
Atbildēt
Karo4-piedaavaaju izbeigt spamu(analogiska teema airbase,ru aizneema kaadas 50 lapas),IZBEIGT UZBRAUCIENUS un nonaakt pie kopsauceeja.
Manupraat-ja izskata lietu nevis plaknee "Tunguska-A10" bet skataas kompleksaa:
Tunguska spees efektiivi aizsargaat kolonnas pret zemu lidojosiem objektiem.(ja to nav daudz).
A-10 lidodami adekvaataa skaitaa tomeer iznesiis kolonnas PGA,ar zaudeejumiem protams.
Paareejais-frontes aviaacijas un frontes PGA zinjaa.No abaam puseem.
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:42:27 - Laboja Gunman
Atbildēt
Kachinjsh
Principā nekā jauna. Krievu variants te.
http://www.airwar.ru/weapon/ab/rbk500.html
Tas gan neatrisina PGA apspiešanas problēmu. Lai nu kā, bet kopš WW2 laikiem kasešbumbas ir viens no efektīvākajiem līdzekļiem cīņā ar bruņutehniku. Viens no galvenajiem plusiem ir tas, ka šādu bumbu pielietošanai der jebkurš bumbas nest spējīgs lidaparāts ar atbilstošu celtspēju.
|
kyborg
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:47:51
Atbildēt
Gunman
Īsāk sakot sākumā jāiznes tālās darbības zenītkompleksi, tad ar augstu lidojošiem F16 vai F15 jāiznes Tunguskas, un tikai tad A-10 tiks pie brīvām medībām, un arī tad vēl paliek zoldāten ar PZRK.
Nu šito es vislaik centos arī paskaidrot, A-10 nav jācīnas ar pretinieka radara bāzētiem PZRK, bet gan kautkādiem mehanizētajiem Strela-1/10/shilka.
mm par hellfire neka neesu dzirdējis ka karināts šim virsū..
Maverikus kā arī Hydras nursus parasti liek tajos trīsžuburos(Triple Ejector Rack):
taču maverikus arī liek pa vienam uz pylon:
Parasti tipiskajā CAS lidojumā ņem parasti pāris Mk-82 bumbas, pāris Mk-20 kasešbumbas, maverikus, un standarta 2xsidewinger+ECM kasti.
Reku bilde no standarta patruļas iekš OIF:
+vēl lieta tāda ka maverikiem ir dažādas versijas:
elektro optiskā, infrasarkanā, lāzera.
un katrai versijai mainās attālums cik tālu var galviņa ieraudzīt mērķi..
|
Sovka
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 18:57:28
Atbildēt
kyborg
Nu un te nonaakam-nav taadas situaacijas Tunguska vs. A-10 ir aviaacija pret PGA...kaut gan-peedeejos konfliktos aviaacija vienmeer njeemusi virsroku.
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 19:00:06
Atbildēt
vēl lieta tāda ka maverikiem ir dažādas versijas:
elektro optiskā, infrasarkanā, lāzera.
un katrai versijai mainās attālums cik tālu var galviņa ieraudzīt mērķi..
Zinu, bet jebkurā gadījumā atkarībā no modifikācijas sanāk cik var spriest pēc AIRWAR.RU datiem, tālumi ir visai nopietni. Lai nu kā, bet tā nav gluži prettanku raķete, sver pār par 200 kg un ir visai dārga. Tas pats Ellesuguns sver ap 50 kg. Krievi uz SU-25 prettanku funkcijām izmanto savējos Ellesuguns analogus )Vihrus, Atakas un Šturmus). Tādus arī sakārt var stipri vairāk.
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 19:01:45
Atbildēt
Sovka
kaut gan-peedeejos konfliktos aviaacija vienmeer njeemusi virsroku.
Pēdējos konfliktos parasti bija novecojkusi PGA pret moderno aviāciju. Tas kā 15 g.s. bruņas pret AK-47.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 19:20:11 - Laboja Maarrutku Jums
Atbildēt
kyborg
Paskaties Tungunskas radara specifiku, reāli tā darbojas efektīgi tikai zemā augstumā, ja lidosi 8km augstumā un pikēsi virs tungunskas ar maveriku tad iespējams tiksi laukā bez skrambas
===
1) vai tad A-10 ir paredzēts TĀDAM augstumam?
2) 8 km augstumā šamējo lieliski redzēs lielie tāldarbības PGA kompleksi, kurus no apsargājamās kolonnas šķirs desmiti vai pat simti kilometru...
Gunman, fubar
bez tam uz bruņām visticamāk bomžosies pavadošā pehtūra, kas novēros apkārtni.
===
Nu uz ZRAK jau točna pehtūra nesēdēs, uz BTR/BMP - gan. A tam, kur sēd apkārtni (t.sk. debesis) novērojošā pehtūra, jau vairs dižas nozīmes nav. Pamanījuši debesīs ko aizdomīgu, pehtūristi pados ROKU SIGNĀLU `gaisa trauksme`, kuru redzēs ZRAK draiveris vai kāds cits džoriks, kurš apvēstīs tos, kurus jāapvēsta.
* * *
Bet vispār lūgums kamerādiem, cienīsim viens otru un ja kaut ko nesapratām vai neizteicāmies gana skaidri, palūgt precizējumu mierīgi, bez personīgiem uzbraucieniem. Topiku drusku patīrīšu.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 19:25:37
Atbildēt
Gunman
Lai nu kā, bet kopš WW2 laikiem kasešbumbas ir viens no efektīvākajiem līdzekļiem cīņā ar bruņutehniku. Viens no galvenajiem plusiem ir tas, ka šādu bumbu pielietošanai der jebkurš bumbas nest spējīgs lidaparāts ar atbilstošu celtspēju.
===
Zināms, ka pindosiem ir `Rockeye`, krieviem WW2 laikā bija kaut kāds izstrādājums, bet cik es skatījos iekš airwar.ru, tad tur par modernajiem PSRS/KF kasešveida prettanku ieročiem nav teikts NEKAS. Каг же таг, спросит четатель ©
|
fubar
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 19:38:51
Atbildēt
Sovka
un ja mēs runājam par A-10 efektivitāti/ atbilstību savam tiešajam uzdevumam Ground Attack/CAS, tad manuprāt var teikt ka devaiss pilnīgi adekvāts.
ko vēl us-and-a var izmantot nu tam pašam uzbrukumam konvojam, ja tāda vajadzība rodās? F15/16 ar visu tiks galā? Apačus?
A-10 manuprāt ir labs balanss starp iznīcinātāja "uj, pārlidoju pāri mērķim, neko nepaspēju pamanīt" un helikoptera "nošāvu 12 kājniekus, visiem headshot, bet tad mani ar veikli mestu kreisās kājas zābaku notrieca"
bez tam pretējā pusē mēs uzreiz liekam visstiprāko pieejamo tehniku. cik daudziem no NATO naidniekiem šobrīd ir Tunguskas? to-to. un tomēr arī pret tādu elles mašīnu vecajam A-10 ir izredzes, un nesliktas. tas var arī adekvāti izmanevrēt prom no Strelas/Stingera, ja paveicās. helīc praktiski ir nolemts.
tam, ka Maveriks ir drusku overkill, var piekrist, bet amīšiem vienmēr ir paticis variants, ka no mērķa paliek pāri tikai kūpošs 10 m dziļš krāteris
________________________
nazi schweine, raus!
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 19:53:01
Atbildēt
fubar
un ja mēs runājam par A-10 efektivitāti/ atbilstību savam tiešajam uzdevumam Ground Attack/CAS, tad manuprāt var teikt ka devaiss pilnīgi adekvāts.
ko vēl us-and-a var izmantot nu tam pašam uzbrukumam konvojam, ja tāda vajadzība rodās? F15/16 ar visu tiks galā? Apačus?
bez tam pretējā pusē mēs uzreiz liekam visstiprāko pieejamo tehniku. cik daudziem no NATO naidniekiem šobrīd ir Tunguskas? to-to. un tomēr arī pret tādu elles mašīnu vecajam A-10 ir izredzes, un nesliktas. tas var arī adekvāti izmanevrēt prom no Strelas/Stingera, ja paveicās. helīc praktiski ir nolemts.
===
Tam gan var piekrist. Ja pret PSRS/KF A-10 stāv pozījās `līdzīgs pret līdzīgu`, tad par lokālajiem kariem var teikt, ka šams dedzina un stūrē. Da kaut vai tajā pašā Irākā vai, potenciāli - Irānā. Un tieši tā iemesla dēļ, ka šamējiem NAV tik advancētas un masveidīgas PGA kā PSRS/KF.
A kaut kādu dvieļu karavānu tuksnesī vai kalnos šamējais vispār var iznest tā, kā kamerāds rakstīja iepriekšējā lpp - lēni un ar baudu.
|
kyborg
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 20:24:40
Atbildēt
Gunman
Krievu "Vihrus, Atakas un Šturmus" nepieciešams vislaiku apstarot ar lāzeru lai aizvestu līdz mērķim. Tiesa katrai raķetei mainās biku starošanas tips, piem.
Vihram lāzers spīd raķetes pakaļā vadot to uz mērķi tādējādi mērķim daļēji zūd iespēja apčakarēt raķeti ar dūmiem/citām aizsardzībām..
+vēl parasti tiek izmantoti divi vihri pret smagiem tankiem lai iznīcinātu tanku, tā var izmantot piem. vienu vihru pret vājākiem mērķiem ..
Amerikāņiem tie Maveriki un Hellfire ir "fire and forget" jeb izšauj un raķete tālāk darbojas pati..
Piem AGM-114L Hellfire raķete priekš AH-64D Apache Longbow arī ir "fire and forget" jo tā vadās ar iekšējā radara palīdzību..
Sovka
par PVO neefktivitāti, nu te drīzāk ir vainojams masīva NATO invāzija kuru nu ar mazu PVO daudzumu nevar noturēt.. +vēl nezinu cik jēdzīgi bija tie pvo operātori..
Maarrutku Jums
1.ikviena sevis cienoša reaktīvā lidmašīna mūsdienās lido ap 10-12km augstumu.
nu uzlido a-10 tik augstu un pikējot ar maveriku saņem mērķi "zahvatā".
2. es to variantu simulēju kā 1vs1 gadījumu ko fubar pieminēja no flashpoint spēles..
3. krievu kasešbumbas ir RBK-250/500 un PTAB-2.5 kontaineri..
fubar
Tu bišku pārspīlēti runā, Maveriks 10m krāteri neizsitīs jo trieciens slāpēsies pret tanku, un pret tungunsku es tik labas cerības nedotu, ja ieliksim iekšā labu ekpiāžu tad tam A-10 būs ellīgi jāpacīnās..
Un beidziet tak tungunsku uzskatīt par vienīgo uz zemeslodes, ir vēl tak arī OSA un Tor, vot pēdējais aparāts ir kuru es cienu un var lielas galvassāpes uztaisīt NATO aviācijai.
|
fubar
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 20:26:37
Atbildēt
kyborg
Tu bišku pārspīlēti runā, Maveriks 10m krāteri neizsitīs
nu ja, jo tas bija joks bet ideja jau bija par overkill.
________________________
nazi schweine, raus!
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 20:47:27
Atbildēt
kyborg
Krievu "Vihrus, Atakas un Šturmus" nepieciešams vislaiku apstarot ar lāzeru lai aizvestu līdz mērķim.
Amerikāņiem tie Maveriki un Hellfire ir "fire and forget" jeb izšauj un raķete tālāk darbojas pati..
Piem AGM-114L Hellfire raķete priekš AH-64D Apache Longbow arī ir "fire and forget" jo tā vadās ar iekšējā radara palīdzību..
===
Tad gan īsti nav skaidrs, kā tas pats Su-25 var efektīvi novadīt mērķī PTRK raķetes. Ar helikopteriem ta daudz maz skaidrs, šamējie var karāties gaisā, kamēr raķete lido, a vot Su-25 pilotam (vienīgajam cilvēkam lidenē) sanāk ka vienlaicīgi ir jādara 2 lietas: jāvada lidmašīna un jānovada mērķī PTRK raķete.
Kaut gan man ir nelabas aizdomas, ka ilgstoša eksponēšanās gaisā komplektā ar raķetes vadīšanu mērķī arī helikopteram var beigties visnotaļ nelāgi.
===
ikviena sevis cienoša reaktīvā lidmašīna mūsdienās lido ap 10-12km augstumu.
===
Nu bet šturmovikam tas tomēr nav TAS augstums, kādam šī lidene ir projektēta, un tādā augstumā šamēja sanāk DAUDZ ievainojamāka, nekā nelielā augstumā.
|
kyborg
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 21:26:23 - Laboja kyborg
Atbildēt
Maarrutku Jums
jāvada lidmašīna un jānovada mērķī PTRK raķete.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Nū, ir tā, parastajam(krievu zemē visvairāk saražotajam Su-25BM) nav iebūvēts optiskā meklēšanas iekārta "škvāls" tāpēc visa mērķēšanās ir uz "HUD" kas pirmajiem Su-25 arī nav, nu lab ir, bet vēl 3. paaudzes lidaparātu variantā, jeb līdzīgi WW2
Pilotam ir jāzin kur atrodas mērķis vai jāierauga aptuvenā vieta.
Pilots ieslēdz lāzera "daļnometru" un uzslēdz kādu no Kh-25ML raķetēm, un tad primitīvi bīda mērķi uz vajadzīgo zemes trieciena punktu. Vienlaicīgi pilotējot lidaparātu!
Tiesa Su-25T versijā kas ir speciāli veidota priekš prettanku šturmiem kuram ir "škvāls" un "vihrs" ir daudz vieglāk ieraudzīt mērķi izvēlēties un škvāls pats apstaros mērķi ar lāzeru un ja mērķis kustēsies tad attiecīgi dos koordinātes raķetei par izmaiņām, nevis kā Su-25BM versijā kur pilotam pašam manuāli ir jāvada lāzers uz kustīgiem mērķiem..
rekur bilde no aviosimulātora Lockon kurā redzams Su-25T kabīne ar "škvāla" ekrānu pa labi kura ir saņemts kuģis "na soprovožģeņie"
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 21:39:28 - Laboja Gunman
Atbildēt
Maarrutku Jums
http://www.airwar.ru/weapon/ab/rbk500.html
kyborg
Amerikāņiem tie Maveriki un Hellfire ir "fire and forget" jeb izšauj un raķete tālāk darbojas pati
Hellfire tikai Longbow variantā. Pārējās modifikācijas tāpatr ar lāzeru vadāmas.
Šturmiem un vikriem pie apmēram 1900 km/h ātruma lidojums uz maksimālo attālumu aizņem 8 - 9 sekundes. Ņemot vērā, ka mērķa apstarošanu (vismaz pēdējās versijās) veic automātika, ta nav problēma.
Kas attiecas uz Maverick ar paštēmēšanu - krievu variantā būtu Х-25МА, Х-25МПТ un Х-29Т, un neskatoties uz to, ka Suškai tādus var uzkarināt, realitātē prettanku funkciju veikšanai labāk lielāks skaits lētāko Šturmu un vihru.
|
kyborg
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 21:53:32
Atbildēt
Gunman
Nu Kh-29T ir vairāk nekā trīsreiz smagāks kā maveriks un neviens trakais nešaus ar tādu pa tankiem, lai cik šie bruņoti būtu.
Kh-29T paredzēts ir nocietinātu bunkuru/tiltu/fortifikāciju spridzināšanai.
Х-25МА un Х-25МПТ arī pusotru reizi smagāks nekā maveriks..
Cik atceros vēl bija arī optiskās FAB bumbas kas arī pašas uzvadās uz mērķa, tik šām nav motora un attiecīgi tiek izmantotas no liela augstuma..
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 22:10:41
Atbildēt
kyborg
Nu airwara specifikācijās minēta iespēja šaut pa kustīgiem mērķiem, kautgan defaltā protams domāti svarīgākiem mērķiem. Smagāki protams ir, bet kaujas daļas arī smagākas. Meveriks galu sānā arī nav radīts kā tīrs prettanku ierocis. Amerikāņi pacentās radīt universālu ieroci. Nē, nu var protams arī zelta bluķus tankiem virsū mest. Izskatās tomēr, ka sākotnēji tieši GAU bija domāts kā A-10 prettanku ierocis. Meveriki attiecīgi nopietnāku mērķu iznīcināšanai un tikai ar laiku pārkvalificējās par "galveno prettanku kalibru".
|
Gunman
|
# Nosūtīts: 3 Aug 2007 22:16:06
Atbildēt
Nē, kaujas daļa tomēr kumulatīvā. Tad jo vairāk nesaprotami kam tāda massa.
|
kyborg
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 5 Aug 2007 21:10:24
Atbildēt
Jautājums kamrādam Sovka:
Cik atceros tu kautkur pie Aiviekstes upes apmeties esi, šodien stūrējot uz kapusvētkiem Gulbenē braucu garām Mārcienai, sencis minēja ka te esot bijusi PSRS lidlauks ar visiem agregātiem.
Nezini, vai tur vēl tas lidlauks funkcionē, ir kas vērtīgs tur ko ieraudzīt?
|
Sovka
|
# Nosūtīts: 5 Aug 2007 22:20:52
Atbildēt
kyborg
Atchots buus naakoshnedeelj.
|
