miniBB: The Bulletin BirdPanzerkampf Forums
 - Sākums - Balsojumi - Reģistrēties - Atbildēt - Meklēt - Statistika - Noteikumi -
Panzerkampf Forums / Mūsdienu kari un bruņotie konflikti / Mūsdienu bruņutehnika
<< 1 ... 54 . 55 . 56 . 57 . 58 . 59 . 60 . 61 . 62 . 63 . 64 ... 142 . 143 . >>
Autors Ziņa
Alis
Moderators




Administrators
# Nosūtīts: 25 Okt 2007 12:15:54 - Laboja Alis
Atbildēt 


Quoting: fubar
bet kaut kas uz M60 bāzes tak būs?


Nav gan, jo tas tanks ir relatīvi jauns.

Quoting: CaMaRo
Varbuut kaarteejais abramsa klons?


Quoting: Maarrutku Jums
Man izskatās pēc Abraškas atvieglinātas versijas, jeb arī pirmais M1 variants ar 105mm stobru


Kā paraugs ir ņemts M1, bet šis tanks nav M1 upgreids. Šī tanka tapšanā rociņu pielikuši arī eiropieši (podskazka).

p.s. Tanks lieto SABOT,HEAT un HEP munīciju.

________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)





Gunman



# Nosūtīts: 25 Okt 2007 12:54:43
Atbildēt 


Pēdējais izskatās pēc D-korejiešu kreatīva.

http://www.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Tank88/

Alis
Moderators




Administrators
# Nosūtīts: 25 Okt 2007 12:59:40
Atbildēt 


Gunman

Jā, tas ir korejiešu Tip-88 K-1 Main Battle Tank.

________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)


Maschinengewehr 42
Lietotājs




# Nosūtīts: 26 Okt 2007 21:53:09
Atbildēt 


Nezi kā tur īsti ir ar dažādu attīstītu militāro ne-lielvalstu un "trešās" pasaules valstu tančegiem? Es domāju - piemēram - kāds viņiem tas bruņu tērauda satāvs, kāda dažkārt itkā paškonstruētā hadene un elektronika...Un kāds tas tančegs būtu reālā kaujā?
Protams, pēc izskata un visiem izmēģinājumiem poligonā jau varbūt ir labs...Piemēram, tas zviedru beztorņa tančegs - par viņa spējām kaujas apstākļos nekas nav zināms, tādēļ varēja kādus gabalus izsniegt saviem kareivīgajiem kaimiņiem Baltijas jūras DA krastā, lai izmēģina kādā Irākā vai Afganistānā!

________________________
Židoģitļerovci.


Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 26 Okt 2007 22:23:55
Atbildēt 


Quoting: Maschinengewehr 42
Piemēram, tas zviedru beztorņa tančegs - par viņa spējām kaujas apstākļos nekas nav zināms, tādēļ varēja kādus gabalus izsniegt saviem kareivīgajiem kaimiņiem Baltijas jūras DA krastā, lai izmēģina kādā Irākā vai Afganistānā

Tankiem Irākā un Afganistānā šobrīd nav ko darīt. Vot uz tanka bāzes izgatavotam smagajam BMP vai BTR - tā jau būtu cita lieta. Specifika un uzdevumi atšķiras, klasiskie 3. paaudzes tanki šobrīd nespētu tikt galā ar tām funkcijām, kuras nosaka `pretterorisma operācijas` Irākā un Afganistānā.

Maschinengewehr 42
Lietotājs




# Nosūtīts: 26 Okt 2007 22:53:51
Atbildēt 


Maarrutku Jums
He, un rakstot, to komentāru, es jau gandrīz kaut ko līdzīgu vārdu salikumam "mūsdienu prasībām atbilstošs tanks" vai kaut ko tamlīdzīgu jau sāku rakstīt...Bet MJ laikam (ja pareizi atceros iepriekšējos agrākos komentārus) arī uzskata, ka tanki mūsdienās vairs nebūs izšķirošais spēks...Es domāju, ka tankiem vispār nav nākotnes, tikai kaut kādiem bruņotiem kustīgiem pārvietošanās līdzekļiem, lai tie pasargātu pārvietojamos vismaz no lodēm...nu, un uz tiem pārvietošanās līdzekļiem arī kāds ložmetējs, ātršāvējlielgabals varētu būt uzmontēts....

________________________
Židoģitļerovci.


Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 26 Okt 2007 23:00:45
Atbildēt 


Quoting: Maschinengewehr 42
He, un rakstot, to komentāru, es jau gandrīz kaut ko līdzīgu vārdu salikumam "mūsdienu prasībām atbilstošs tanks" vai kaut ko tamlīdzīgu jau sāku rakstīt...Bet MJ laikam (ja pareizi atceros iepriekšējos agrākos komentārus) arī uzskata, ka tanki mūsdienās vairs nebūs izšķirošais spēks...

Nebūt ne. Viss atkarīgs no konflikta veida. Ja karos regulāra armija ar regulāru armiju konvenciālā, simetriskā karadarbībā, tanki bija, ir un pārskatāmā nākotnē paliks galvenais virszemes triecienspēks.

Tankiem īsti nav pielietojuma asimetriskā karā, kur armija karo ar bandformējumiem. Tur priekšplānā izvirzās smagais BMP/BTR - mašīna, kas ir tikpat smaga un ne sliktāk aizsargāta par tanku (ar pretložu aizsardzību ir DAUDZ par maz, bruņām jānodrošina aizsardzība ir pret mīnām, i pret RPG no VISĀM projekcijām, bruņojumā nav nepieciešams 105-125mm lielgabals, kurš ar milzīgu ātrumu izšauj bruņsitēja šāviņu, bet gan 20-37mm automātiskais lielgabals un/vai automātiskais granātmetējs, 12,7 vai .50 kalibra ložmetējs, vai arī 7,62mm Gatlinggans) - tieši tas ir šāda konflikta ja ne gluži panaceja, tad kas ļoti tuvs tādai.

Maschinengewehr 42
Lietotājs




# Nosūtīts: 26 Okt 2007 23:16:54
Atbildēt 


Quoting: Maarrutku Jums
Nebūt ne. Viss atkarīgs no konflikta veida.

Nu, ja, te jau bija diskusija par šo jautājumu...vai būtu, piemēram - Prohorovka II starp USA un RUS nākotnē iespējama?
Nu labi, bet kad pēdējā tanku kauja MŪSDIENĀS ir notikusi? Irākā "Tuksneša vētras laikā"...Starp e-breejiem un arābiem....Man liekas, klasisko tanku kauju laiks ir pagājis uz neatgriešanos...Kaut gan te atkal prasās jautājums : "kas ir "klasiska tanku kauja"..

________________________
Židoģitļerovci.


Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 26 Okt 2007 23:37:58
Atbildēt 


Quoting: Maschinengewehr 42
Nu, ja, te jau bija diskusija par šo jautājumu...vai būtu, piemēram - Prohorovka II starp USA un RUS nākotnē iespējama?

To nekad nevarēs pateikt, kamēr prakse pierādīs vai nepierādīs šādu iespēju - pirms reāla konflikta sākuma nevar īsti precīzi prognozēt, kāds tas izskatīsies.




Maschinengewehr 42
Lietotājs




# Nosūtīts: 27 Okt 2007 01:50:47
Atbildēt 


Maarrutku Jums
Amerikāņi pirms WW2 pret tankiem kā pret jēdzīgu ieroci izturējušies neesot, kad vācieši tanku karaspēka iespējas parādījuši, pēc 1940. - tad sākuši ražot, konstruēt jaunus, u.tt.. Pēc ww2 kaut arī kāds "specss" pateicis, ka tanki neesot vajadzīgi, jo ww2 notikumi redz, esot parādījuši, ka jaudīga, īstajās vietās prasmīgi novietota prettanku artilērija tos tančegus jebkurā gadījumā lupatās atšaujot....un tāpēc USA pēc ww2 atkal atpalikusi esot u.ttt.....
Nu, apmēram tāda teorija kaut kur ir lasīta, bet avotu atkal minēt nevaru...neatceros un neatrodu.... ...ko domājam par šo teoriju?

________________________
Židoģitļerovci.


Rihards
Lietotājs




# Nosūtīts: 27 Okt 2007 11:19:48
Atbildēt 


Pirmskaŗa ASV vispār īpaši ar bruņošanos neaizrāvās - izolacionisms, redziet. Arī koncepciju par aviācijas bāzeskuģiem sākuma amīšū ģenerāļi noraidīja. Nu un pēc kaŗa prevelēja doma par masīvu kodoltriecienu no gaisa, kur tanciņiem īsti vieta neatradās.

Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 27 Okt 2007 14:18:19
Atbildēt 


Quoting: Maschinengewehr 42
ko domājam par šo teoriju?

Varu atkārtot vēlreiz - jebkura koncepcija, tai skaitā par tanku pielietošanu, izrietēs tikai un vienīgi no prakses, a praksē VISAS puses sākumā taustīsies tumsā, kamēr uztaustīs kaut ko tādu, kas reāli strādā.

shkapars
Lietotājs




# Nosūtīts: 29 Okt 2007 20:13:48
Atbildēt 


Kurš, ko zin par plastmasas BTR?

Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 07:30:52
Atbildēt 


Quoting: Alis
Pārējiem tankiem attiecīgi masas ir daudz lielākas un attiecīgi ķēdes bija platākas līdz ar to spiediens uz grunti bija ~1 kgs/cm kv. (tā vismaz bija Pz-4G). T-34 spiediens uz grunti bija 0,65 !! T-34-85 jau 0,85. Par Tiger un Pantēru uz sitienu nepateikšu.

Важным параметром является площадь той части гусеницы, которая контактирует с землёй (опорная поверхность гусеницы), точнее, отношение массы танка к этой площади — удельное давление на грунт. Чем оно меньше, тем по более мягким грунтам может двигаться танк, т. е. тем выше его опорная проходимость.

Mūsdienu tankiem šie cipari ira šādi:
Leo-2 - 0,85;
T-90/80U - 0,85;
T-84 - 0,93;
Challenger-2 - 0,98;
Leclerc - 1,00;
M1A2 Abrams - 1,07.

Vēlāk parakšos arī par WW2 laika modeļiem.

Toors
Lietotājs




# Nosūtīts: 30 Okt 2007 10:54:30
Atbildēt 


Jā, bet piesaucot raidījumu "Laiks vīriem" sižetu, kurā būtībā tika slavināti PaTRIA BTR-i, tika uzsvērts, ka tās ir lielākas par konkurentu ražojumiem attiecīgi ērtākas, bet līdz ar to mazāk drošas, jo ir lielāks lauks pa kuru trāpīt. Aktuāls jautājums - tad ko vajag karavīram - pēc iespējas lielāku drošību vai ērtības?

Arbalets
Lietotājs




# Nosūtīts: 30 Okt 2007 11:21:12
Atbildēt 


Toors
Nu ar to lielumu jau laikam atšķiras krievu BMPeškas no amīšu M113...vienu sāka ražot 1960.gadā, bet otru laikam 1967.gadā( nu vismaz tajā gadā šo parādīja 1.maija parādē Sarkanajā laukumā)...amīši vīsai ātri aptvēra, ka BMP ir krutāks vāģis un pēc kāda laika uztaisīja savu M2 Bradley...nu amīši savā iebāž 3+6, bet krievi 3+8...un bruņojums arī ir 73 mm gludstobra lielgabals 2A28, bet amšiem bija 25 mm M242 lielgabals...un plus vēl visādi bliežamie...bet nu tās jau ir būtiskas detaļas, kas katram modelim atšķiras...

________________________
"Hitler kaputt, alles kaputt"


Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 11:32:39
Atbildēt 


Quoting: Arbalets
amīši vīsai ātri aptvēra, ka BMP ir krutāks vāģis un pēc kāda laika uztaisīja savu M2 Bradley...nu amīši savā iebāž 3+6, bet krievi 3+8...un bruņojums arī ir 73 mm gludstobra lielgabals 2A28, bet amšiem bija 25 mm M242 lielgabals

Kad parādījās Bredlis, uz BMP`škām jau lika 30mm automātisko lielgabalu un šamējām ietilpība samazinājās no 3+8 līdz 3+7 cilv.

Sovka



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 11:41:02 - Laboja Sovka
Atbildēt 


Bredlis ir reizes ērtāks nekā BMP tieši dēļ lieluma.Ir viens būtisks moments-BMP tika izstrādātas tajā laikā kad uzkabes bija minimums,tagad viss ir mainījies,uzkabes ir daudz un neviens vairs nestūķē tajā BMP 7 cilvjus.Mēs piemēram BMP iekšu izmantojām TIKAI ievainoto pārvadāšanai,paši uz bruņas sēdējām.

Tanki IR UN PALIKS izšķirošais spēks mūsdienu konfliktos vēl ilgus gadus.Tas,ka tankiem īsti nebija ko darīt Irākā nav tanka,bet lādiņa problēma.Kā zinām,adekvāta fugasa NATO/USA tankiem nav-līdz ar to,tie ir lieliski PRETTANKU līdzekļi.RUS/PSRS tankiem savukārt jaudīgs fugass ir,līdz ar to tie spēj risināt kājnieku/motostrēlnieku atbalsta funkcijas.Rietumu tanku galvenā funkcija ir cīnīties pret tankiem,kamēr PSRS-atbalstīt kājniekus un cīnīties ar mērķiem kuri bremzē kājnieku uzbrukumu.

Arbalets
Lietotājs




# Nosūtīts: 30 Okt 2007 14:07:34
Atbildēt 


Maarrutku Jums
Quoting: Maarrutku Jums
Kad parādījās Bredlis, uz BMP`škām jau lika 30mm automātisko lielgabalu un šamējām ietilpība samazinājās no 3+8 līdz 3+7 cilv.

...šamie vāģi(M2/M3 Bradley un BMP2) parādījās gandrīz vienlaicīgi - ap 1981.gadu...M2 Bradley ietilpība ir 3+6, bet M3 Bradley jau ir 3+2, bet tam vāģim jau ir arī citi uzdevumi...

________________________
"Hitler kaputt, alles kaputt"


Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 14:10:26
Atbildēt 


Quoting: Sovka
Tas,ka tankiem īsti nebija ko darīt Irākā nav tanka,bet lādiņa problēma.

Runa ir par to, ka tankiem ŠOBRĪD nav ko darīt Irākā, jo tanks neskatoties uz fugasa lādiņa esamību/neesamību BK, nav paredzēts karam pret insurdžentiem, kuru karošanas galvenā formā ir mīnmetēju/raķešu apšaudes un ceļu mīnēšana. Par TO ir runa.

Sovka



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 14:19:56
Atbildēt 


Quoting: Maarrutku Jums
Runa ir par to, ka tankiem ŠOBRĪD nav ko darīt Irākā, jo tanks neskatoties uz fugasa lādiņa esamību/neesamību BK, nav paredzēts karam pret insurdžentiem, kuru karošanas galvenā formā ir mīnmetēju/raķešu apšaudes un ceļu mīnēšana. Par TO ir runa.


Runa ir par to,ka tankam Irākā nav adekvātu bojepripasu lai cīnītos ar tiem pašiem jobevikiem kuri tad no slēptuves apšauda kontingentu ar tām pašām raķetēm vai mīnmetējiem.Tu taču piekritīsi,ka iebliezt ar fugasu pa māju kur uz jumta ir mīnmetējs ir efektīvāk nekā sūtīt kājniekus to pašu māju iztīrīt?

Ebreji efektīvi izmanto savu bruņutehniku tieši tādiem mērķiem un nesūdzas,ibo šiem ir 105mm fugass un flašeti.

Sovka



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 14:29:59
Atbildēt 


Vēl moments-pietiek atcerēties ar ko tad cīnījās pret Sadama dēliem veselas TRĪS!!! stundas.Kājnieki kurus atbalstīja džipi ar TOW PRETTANKU!!! raķetēm!Izšāva bez jēgas(ja nemaldos-až 8/9 gabalas) tik rezultāts izpalika-šos ar strelkovku papriekšu ievainoja un tad nošāva.

Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 14:43:20
Atbildēt 


Quoting: Sovka
Runa ir par to,ka tankam Irākā nav adekvātu bojepripasu lai cīnītos ar tiem pašiem jobevikiem kuri tad no slēptuves apšauda kontingentu ar tām pašām raķetēm vai mīnmetējiem.Tu taču piekritīsi,ka iebliezt ar fugasu pa māju kur uz jumta ir mīnmetējs ir efektīvāk nekā sūtīt kājniekus to pašu māju iztīrīt?

Nu gadījumā, ja šo māju VAR REDZĒT, tad protams. Bet ja nevar, un mīnas lido no hvz kurienes, no aizklātām pozīcijām?

Un tas, ka ASV/NATO pusei BIJA problēmas ar fugasa šāviņiem, ir vispārzināms fakts. Bet kā mēs varam zināt, ka problēma nav atrisināta un šāviņu nav vēljoprojām? Galu sānā kopš OIF sākuma ir pagājuši jau 4 gadi, pilnīgi pietiekošs laiks, lai izstrādātu, saražotu un paņemtu apbruņojumā DAJEBKĀDUS šāviņus. Tas, ka mums neviens nepiesūta ASV armijas apbruņojuma jaunākās atskaites, nenozīmē, ka šamējie NEKO nedara lietas labā.

Kaut gan var jau būt, ka arī nedara, kas to lai zin.
Quoting: Sovka
Vēl moments-pietiek atcerēties ar ko tad cīnījās pret Sadama dēliem veselas TRĪS!!! stundas.Kājnieki kurus atbalstīja džipi ar TOW PRETTANKU!!! raķetēm!Izšāva bez jēgas(ja nemaldos-až 8/9 gabalas) tik rezultāts izpalika-šos ar strelkovku papriekšu ievainoja un tad nošāva.

Tas jau izklausās pēc bardaka armijā... kur M-19 granātmetēji, kur mīnmetēji un artilērijas/aviācijas atbalsts?

Quoting: Sovka
Ebreji efektīvi izmanto savu bruņutehniku tieši tādiem mērķiem un nesūdzas,ibo šiem ir 105mm fugass un flašeti.

No otras puses - PSRS/KF tanki, neskatoties uz fugasa šāviņa esamību, neko īpaši neizšķīra Afganistānā 1979-1989 vai Čečenijā (pēdējā gan runāsim par partizānu karu, nevis konvenciālo karadarbību, kura būtībā notika 1994/1995. gada ziemā).

Sovka



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 14:49:51 - Laboja Sovka
Atbildēt 


Quoting: Maarrutku Jums
Bet kā mēs varam zināt, ka problēma nav atrisināta un šāviņu nav vēljoprojām? Galu sānā kopš OIF sākuma ir pagājuši jau 4 gadi, pilnīgi pietiekošs laiks, lai izstrādātu, saražotu un paņemtu apbruņojumā DAJEBKĀDUS šāviņus.


Ščaz!!!Četru gadu laikā nevar ne tikai izstrādāt un ieviest,bet pat tikai izstrādāt šāviņu-pārāk īss laiks.Palasi JEBKURU storiju par bojepripasa konstruēšanu.

Quoting: Maarrutku Jums
Tas jau izklausās pēc bardaka armijā... kur M-19 granātmetēji, kur mīnmetēji un artilērijas/aviācijas atbalsts?


Vot tur jau tā problēma-adekvātu līdzekļu trūkums tiek aizstāts ar aviācijas atbalstu.Kura tad arī pletē pa visuy kas kustas,ieskaitot savējos(gadījums ar sīkbritiem).

A ko Tu tur ar artilēriju taisījies atbalstīt?Savu reindžus kuri ir 30-50 metrus no mājas?Un galvenais-ar kādu artilēriju?Ar Paladiniem?

A vor čečenijā kak raz tanki sevi labi parādīja-it sevišķi pēdējo operāciju gaitā-nach tur sūtīt pehtūru,evakuējam kas evakuējams un ar fugasu atrisinam visus aitudrāzēju deportācijas jautājumus pie hūrijām.

Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 14:57:42 - Laboja Maarrutku Jums
Atbildēt 


Quoting: Sovka
Ščaz!!!Četru gadu laikā nevar ne tikai izstrādāt un ieviest,bet pat tikai izstrādāt šāviņu-pārāk īss laiks.Palasi JEBKURU storiju par bojepripasa konstruēšanu.

Nezinu gan... Kā tad WW2 laiks? 4 gadu laikā izstrādāja un pieņēma apbruņojumā veselu kaudzi prinicipiāli jaunu apbruņojuma sistēmu, sākot ar pancerfaustiem un beidzot ar reaktīvajām lidmašīnām. Kamēr fugasa šāviņš nu nebūt nav kāds baigais haiteks vai PRINCIPIĀLI JAUNA lieta.
Quoting: Sovka
Vot tur jau tā problēma-adekvātu līdzekļu trūkums tiek aizstāts ar aviācijas atbalstu.Kura tad arī pletē pa visuy kas kustas,ieskaitot savējos(gadījums ar sīkbritiem).

A ko Tu tur ar artilēriju taisījies atbalstīt?Savu reindžus kuri ir 30-50 metrus no mājas?Un galvenais-ar kādu artilēriju?Ar Paladiniem?

Nē nu ok, šajā gadījumā patiešām tanks ar fugasu būtu labs risinājums, bet es gribu norādīt uz to, ka tanks ne universāls, ne optimāls risinājums vispārīgākā karā ar sznumbžļiem - tanks ir radīts pavisam citiem mērķiem.
Quoting: Sovka
A vor čečenijā kak raz tanki sevi labi parādīja-it sevišķi pēdējo operāciju gaitā-nach tur sūtīt pehtūru,evakuējam kas evakuējams un ar fugasu atrisinam visus aitudrāzēju deportācijas jautājumus pie hūrijām.

Nez, lasot artofwaru, tādām epizodēm diez ko neesmu uzdūries, vot RPO-A līdzīgā veidā gan tiek it bieži pieminēts.

Sovka



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 15:10:55
Atbildēt 


A KO tad tajā WWII uztaisīja?Karbīda/volframa serdenis parādījās jau pirms kara,zemkalibrs-arī.Karā prasti esošo advancēja-bieži vien(57mm krieviem un 88mm vāciem) upurējot stobra resursu.Nav jau problēma uzkreacionēt 120mm fugasu-problēma ir uztaisīt stobru no kura var ar to šaut,malo togo-ieviest šo stobru un pārapbruņot visu un visus.

Lādiņi no tā jaukā WWII laika ir KRIETNI vien sarežģījušies,nav viss tik triviāli-izvirpojām balvanku,ielējām trotilu un uz priekšu.

Par tankiem un nohčiem-pēdējie flešmobi visādās vladikaukāzās-evakuē iedzīvniekus un iemauc.Protams,ka iestiept tanku augstkalnu ciemā ir problēma,bet ja bija pie rokas līdzenumā-tikai tā.

Maarrutku Jums



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 15:18:23
Atbildēt 


Quoting: Sovka
A KO tad tajā WWII uztaisīja?

Cik necik funkcionālu reaktīvo lidmašīnu, piemēram. 100mm lielgabalu ar visu munīcijas komplektu.
Quoting: Sovka
Nav jau problēma uzkreacionēt 120mm fugasu-problēma ir uztaisīt stobru no kura var ar to šaut,malo togo-ieviest šo stobru un pārapbruņot visu un visus.

Kāpēc jātaisa jauns stobrs? Tak mums jau ir 120mm Rainmetāls, kurš šauj ne tikai bolvankas, bet arī kumas. Kumas stabilizē ar stabilizatoru, kurš smuki atveras, šāviņam actājot stobru. Kādas problēmas kumas vietā ielikt fugasu? Ok, mainīsies šāviņa masa, ātrums, ballistika - bet tas jau skars tēmekļa un ballistiskā skaitļotāja apgreidu, ko tomēr izdarīt būs vieglāk, nekā pārinctalēt visiem tankiem stobrus.

Alis
Moderators




Administrators
# Nosūtīts: 30 Okt 2007 16:49:14
Atbildēt 


Quoting: Maarrutku Jums
Nu gadījumā, ja šo māju VAR REDZĒT, tad protams. Bet ja nevar, un mīnas lido no hvz kurienes, no aizklātām pozīcijām?


Atceramies Grozniju, tad tiek izsaukti vai nu šturmoviki, vai artilērija, kuri apstrādā aizdomīgo kvartālu.

________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)


Alis
Moderators




Administrators
# Nosūtīts: 30 Okt 2007 16:54:43
Atbildēt 


Lasu te un brīnos, vai tiešām US Army ir atteikusies no kājnieku mīmetējiem?? Neticās, ka jamiem nav ar ko apšaudīt cīnītājus par brīvību/banģugānus ,kuri nostiprinājušies mājā.

________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)


Gunman



# Nosūtīts: 30 Okt 2007 19:03:07
Atbildēt 


Alis

Un ko tu grasies izdarīt mājai ar 60 - 82 mm mīnmetēju. Runa protams nav par kartona vienstāvu mājiņām, bet gan par normālām pilsētas celtnēm.

<< 1 ... 54 . 55 . 56 . 57 . 58 . 59 . 60 . 61 . 62 . 63 . 64 ... 142 . 143 . >>
Panzerkampf Forums / Mūsdienu kari un bruņotie konflikti / Mūsdienu bruņutehnika
Jūsu atbilde
Bold  Italic  Underlined  Bildes norāde  URL 
...vairāk. Atcelt

» Vārds  » Parole 
Tikai reģistrētie lietotāji var sūtīt ziņojumus! Lūdzam korekti ievadīt jūsu lietotājvārdu un paroli pirms ziņojuma sūtīšanas, vai pirms tam reģistrēties.
 
Šobrīd forumos: Viesi - 2
Lietotāji - 0
Rekords: 311 [18 Okt 2010 02:17:35]
Viesi - 311 / Lietotāji - 0
Lapas ielādes laiks (sek.): 0.077
Šajā lapā izmantotie logotipi un preču zīmes ir attiecīgo īpašnieku īpašums.
Lapas veidotāji un hostētājs neatbild par lietotāju komentāriem, jo komentāru īpašnieki ir to autori.
Forums tiek darbināts ar: miniBB® © 2001-2024