| Autors |
Ziņa |
Asmodeus
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 30 Jūn 2008 12:56:03
Atbildēt
Quoting: Maschinengewehr 42 Cimmerīta (cimerīta) pārklājums, kas pie bruņām neļauj piestiprināt magnētiskās mīnas.
Paldies! Tik operatīvu atbildi nemaz necerēju saņemt!
________________________
asmodeus.lv
|
Maschinengewehr 42
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 30 Jūn 2008 13:03:55 - Laboja Maschinengewehr 42
Atbildēt
Zimmerit: History and How-to
URL
(Derēs arī mūsu modelistiem) 
________________________
Židoģitļerovci.
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 2 Jūl 2008 14:36:45 - Laboja Alis
Atbildēt
Nedaudz par padomju tankiem.
Tanks T-35 tika uzbūvēts ņemot par paraugu britu piectorņu "Independent". Krievi domāja, ka tas ir reāls masveida tanks, taču briti bija uzbūvējuši tikai pāris exemplāru un tālāk šis tanks tā arī neaizgāja. Padomijā šo tanku būvēja ХПЗ- Haŗkovas lokomotīvju rūpnīca. No 1933-1939. gadiem tika uzbūvēti 58 (61) tanki, kuri atšķīrās no priekšteča ar dažādiem uzlabojumiem. Pēdējais svēra 55 tonnas. Izmēģinājumos tanks parādīja savus mīnusus. Tanks varēja pārvarēt tikai 17 grādu slīpumu, tam nerekomendēja braukt pāri koku stumbriem jo lūza ķēdes traki un bojājās ritošā daļa, tāpat tas nespēja izrāpties no palielākas peļķes. Tanks skaisti brauca tikai visādās parādēs.
Tanks T-34. Tā prototipu izstrādāja inženieris A.DIKS, kuru (un daudzus citus) represēja un iesēdināja uz 20.gadiem par plāna noraušanu un valsts pasūtījuma sabotēšanu (tanka rasējumus iesniedza ar 1,5 mēnešu nokavēšanos)... Pats A.Diks savukārt korpusa ideju "aizņēmās" no autodidakta inženiera Ciganova, kurš bija izstrādājis savu BT-IS, bet to ideju par slīpi izvietotām bruņām savukārt noskatījies no franču tanka FCM 36 FCM36.jpg) /
Kad Diku arestēja tā darbu pārņēma cits inženieris [...], bet arī to represēja un tikai TAD parādās no Ļeņingradas atsūtītais KB partijas šuniņas sekretārs... Koškins (kurš vispār neko nebija izstrādājis). Koškina plusi bija tikai prasmē organizēt citu inženieru darbu un aizstāvēt tos no orgāniem. Koškinam pat izdevās atbrīvot dažus inženierus no ieslodzījuma. Tā nu Koškina vadībā BT-IS-->BT-20--->A-20-->A-32-->T-34 tika uzkreacionēts, taču jau ar neskaitāmiem mīnusiem. Tanks bija projektēts priekš 45mm lielgabala, bet pēdējā brīdī tam iemontēja 76mm L11 lielgabalu ar 30.5 kalibru garumu. Dēļ 76mm lielgabala tornis (kurš bija projektēts priekš 45mm lielgabala) bija ļoti šaurs, ventilātors atradās virs stobra nevis virs aizslēga (kā bija paredzēts 45mm variantā),komandiera skatu vizors bija ļoti neparocīgs un bija visu laiku jāuzmanās lai komandieri nepiespiestu lielgabals, tāpat lādētājam bija visu laiku jāskatās lai to nepiespiestu lielgabals torņa griezšanas laikā, jo T-34 nebija kustīgās grīdas.
šaušanas temps tankam bija 3-5 šāvieni minūtē, kamēr PzIII F/G/H bija 5-9 šāvieni minūtē. Tankam bija lielas problēmas ar ātrumkārbu un hadeni. Vadītājam lai pārslēgtos no 3 uz 4 ātrumu bija jāspiež uz pārslēga ar 31kg spēku..., tāpēc parasti T-34 kaujā brauca ar 2 ātrumu tādejādi paātrinot motora resursa izstrādi. Rēāli tanks pēc 60 km nobraukuma bija nopietni jāremontē jo vadītājs nespēja reāli izpildīt visas tam uzliktās funkcijas tanka apkopē, tankam bija n-tie mezgli , kuri bija jāieeļo pēc noteikta km nobraukuma vai stundām. Tāpat tanks tērēja nenormāli daudz eļļas, tādejādi ar vienu uzpildi tas varēja nobraukt tikpat cik analogie vācu tanki. tikai uz papīra skaitījās, ka tanks var nobraukt ~400 km, bet dzīvē daudz mazāk.
Turpinājums sekos.
________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Maschinengewehr 42
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 2 Jūl 2008 15:00:49 - Laboja Maschinengewehr 42
Atbildēt
Atļaušos ielikt BT-IS bildes
   
http://www.chamtec.com/bt5is38.htm
http://www.chamtec.com/bt5is.htm
________________________
Židoģitļerovci.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 2 Jūl 2008 15:49:17
Atbildēt
Quoting: Alis Izmēģinājumos tanks parādīja savus mīnusus. Tanks varēja pārvarēt tikai 17 grādu slīpumu, tam nerekomendēja braukt pāri koku stumbriem jo lūza ķēdes traki un bojājās ritošā daļa, tāpat tas nespēja izrāpties no palielākas peļķes.
Nav jau nekāds brīnums, ka šī mastodonta efektivitāte bija = 0...
Quoting: Alis Tā nu Koškina vadībā BT-IS-->BT-20--->A-20-->A-32-->T-34 tika uzkreacionēts, taču jau ar neskaitāmiem mīnusiem. Tanks bija projektēts priekš 45mm lielgabala, bet pēdējā brīdī tam iemontēja 76mm L11 lielgabalu ar 30.5 kalibru garumu. Dēļ 76mm lielgabala tornis (kurš bija projektēts priekš 45mm lielgabala) bija ļoti šaurs, ventilātors atradās virs stobra nevis virs aizslēga (kā bija paredzēts 45mm variantā),komandiera skatu vizors bija ļoti neparocīgs un bija visu laiku jāuzmanās lai komandieri nepiespiestu lielgabals, tāpat lādētājam bija visu laiku jāskatās lai to nepiespiestu lielgabals torņa griezšanas laikā, jo T-34 nebija kustīgās grīdas.
Acīmredzot runa iet par T-34 pašu pirmo, 1940. gada modeli:
Vēlāk jau lika lielākus torņus, rau, 1944. gadā pat 85mm lielgabalu iebāza, ibo 100mm tomēr vietas nepietika...
Quoting: Alis bija visu laiku jāuzmanās lai komandieri nepiespiestu lielgabals, tāpat lādētājam bija visu laiku jāskatās lai to nepiespiestu lielgabals torņa griezšanas laikā, jo T-34 nebija kustīgās grīdas.
Kustīgās grīdas nebija arī T-34-85... toties viņam tēmētājs un komandieris sēdēja uz sēdeklīšiem, lādētājs gan stāvēja kājās.
Quoting: Alis šaušanas temps tankam bija 3-5 šāvieni minūtē, kamēr PzIII F/G/H bija 5-9 šāvieni minūtē.
Hmm, nav tomēr tā kā drusku par maz?
Quoting: Alis Tankam bija lielas problēmas ar ātrumkārbu un hadeni. Vadītājam lai pārslēgtos no 3 uz 4 ātrumu bija jāspiež uz pārslēga ar 31kg spēku...
Šī ir reāla problēma, kuru pilnīgi atrisināja tikai 1943. gada modifikācijā...
Quoting: Alis Rēāli tanks pēc 60 km nobraukuma bija nopietni jāremontē jo vadītājs nespēja reāli izpildīt visas tam uzliktās funkcijas tanka apkopē, tankam bija n-tie mezgli , kuri bija jāieeļo pēc noteikta km nobraukuma vai stundām. Tāpat tanks tērēja nenormāli daudz eļļas, tādejādi ar vienu uzpildi tas varēja nobraukt tikpat cik analogie vācu tanki. tikai uz papīra skaitījās, ka tanks var nobraukt ~400 km, bet dzīvē daudz mazāk.
Nez gan kā Staļins ar šādiem tankiem plānoja iekarot Eiropu. Stipri šaubos, ka Stavka NEZINĀJA par T-34 bērnu slimībām (kuras daudz maz atrisināja 1942. gadā, bet pilnībā - 1943. gadā)...
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 2 Jūl 2008 16:00:55
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Hmm, nav tomēr tā kā drusku par maz?
Problēma esot bijusi sekojoša:
Lādiņu izvietojums uz grīdas, lādētājam jāliecas pēc tiem, kas nebūt nav no vieglajiem darbiem šaurajā tornī.
Tam pašam KV-1 ātršavība esot bijusi 4-6 šāvieni minūtē. KV- bija lielāks tornis.Quoting: Maarrutku Jums Nez gan kā Staļins ar šādiem tankiem plānoja iekarot Eiropu. Stipri šaubos, ka Stavka NEZINĀJA par T-34 bērnu slimībām
Zināja, kā gan nezināja, tāpēc jau bija paredzēts to T-34 modernizēt un ražot T-34M, bet...karš izjauca visu modernizāciju.
Pie tam atceries, ka visi exemplāri, kuri gāja uz testēšanu bija ar ...rokām individuāli salikti...sērijveida produkcija stipri kliboja kvalitātē...
________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 2 Jūl 2008 16:14:38
Atbildēt
Quoting: Alis Problēma esot bijusi sekojoša: Lādiņu izvietojums uz grīdas
Taisnība. T-34 veco modeļu mazajos torņos nekādu BK (atšķirībā no 85, kuram tornī `ātrās pieejas` BK plaukti BIJA) nesalādēsi.
Quoting: Alis Tam pašam KV-1 ātršavība esot bijusi 4-6 šāvieni minūtē. KV- bija lielāks tornis.
KV tornī bija `ātrās pieejas` BK? Ja bija - tad KV, tieši tāpat kā T-34-85, ātršāvība bija visnotaļ atkarīga no tā, vai `ātrās pieejas` BK vēl ir munīcija vai nav. Ja ir - tad ātršāvība attiecīgi būs lielāka nekā tad, ja nav.
Bez tam, šaušanu starplaikos lādētājs T-34-85 varēja nodarboties ar izšauto čaulu izsviešanu no tanka un `ātrās pieejas` BK papildināšanu.
Quoting: Alis Zināja, kā gan nezināja, tāpēc jau bija paredzēts to T-34 modernizēt un ražot T-34M, bet...karš izjauca visu modernizāciju.
Nē, karš nevarēja izjaukt modernizāciju... drīzāk gan T-34 1941. gada modelis bija modernizācijas pirmais posms, un vēlākie, kas reāli tika ņemti bruņojumā 1942. un 1943. gadā (ar 6-stūru torni utml.) pirms WW2 vēl netika plānoti.
Quoting: Alis Pie tam atceries, ka visi exemplāri, kuri gāja uz testēšanu bija ar ...rokām individuāli salikti...sērijveida produkcija stipri kliboja kvalitātē...
Tad jāsaka, ka kvalitāte auga ģeometriskā progresijā - kā zināms, 1943. gada mašīnas bija pati pilnība, ko no T-34-76 VISPĀR varēja izspiest. Kas ~2 gadu laikā nav slikts rādītājs, 1940/1941. gada mašīnu kontekstā, un ņemot vērā rūoniecības evakuāciju.
Incanti, kāds bija T-34 modifikāciju sadalījums uz 22.06.... Cik % bija 1940. gada modelis un cik - 1941. gada?
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 2 Jūl 2008 16:18:02
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Incanti, kāds bija T-34 modifikāciju sadalījums uz 22.06.... Cik % bija 1940. gada modelis un cik - 1941. gada?
Jāpaskatās literatūrā. Pieļauju, ka 1940. gada modeļu varēja būt pārdesmiti.
________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 12:15:01
Atbildēt
Turpinot par T-34.
Vēl viena liela problēma T-34 bija tā degvielas bāku neveiksmīgs izvietojums. Tam bija 4 bākas (nejaukt ar papildus piekarināmajām) un tās atradās ekipāžas kaujas telpā. Bākas ar motoru bija savienotas ar duralumīnija caurulītēm, kuras stiepās pa grīdu (uz grīdas atradās arī kaujas komplekts), tāpēc bieži šo caurilīšu savienojumi bija nehermētiski un soļarka sūcās cauri un pilēja uz grīdas.
Attiecīgi trāpot 75/88mm bruņusitēju lādiņam bākā, un ja tajā degvielas bija mazāk par pusi, izveidojās sprādziens ekvivalents 150mm lādiņa trāpījumam (400. g. trotila), kas nahren nonesa bruņuplates no metinājuma vietām. Attiecīgi šķembas, kuras radās lūztot iekšējai bruņuplatei (lietie torņi šajā gadījumā bija bīstamāki par no plāksnēm veidotajiem torņiem) varēja aizdedzināt uz grīdas sapilējošo dīzeļdegvielu-->ugunsgrēks-->lādiņu detonācija.
T-34 apkalpei šādos gadījumos praktiski nebija lemts izglābties. Bieži vien aizdegās arī apkalpes kombinezoni, kuri laika gaitā bija sasūkušies ar dīzeļdegvielu un smēreļlām, kuras pastāvīgi kaut kur tankam bija jāsmērē. Tādu apģērbu nodzēst prektiski nebija iespējams. dīzeļdegviela radīja ļoti smagus apdegumus, jo tā pielipa ādai un dega lēnāk nekā benzīns, kas ir vieglākas frakcijas degviela.
Tāpat ekipāža tanku varēja pamest tikai pa divām lūkām (vācu tankiem katram ekipāžas loceklim bija sava lūka). parasti izglābās vadītājs un tanka komandieris, kurš tanku varēja pamest 11 sekundēs vasarā ( ziemā vajadzēja ilgāku laiku). bet reizēm arī 11 sekundes bija par maz.
Līdz 1943. gadam T-34 torņu izgatavošanai izmantoja liešanai nepiemērotu metāla marku, kā rezultātā metāls nebija viendabīgs, tajā bija gaisa burbuļi un šlaki, kas pavājināja torņa bruņu izturību, tāpat vājās T-34 vietas bija plākšnu metinājuma vietas. tajās vietās bruņu varēja sašaut pat ar 37mm prettanka lielgabala šāviņu.
________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
CaMaRo
Foruma sponsors
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 13:38:22
Atbildēt
T-34/76 Versijas.
A:
B:
C:
D:
E:
Nu apmēram tā varētu būt 
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 16:57:17
Atbildēt
Quoting: waffen ss visi piemineetie (t-26, bt) bija krietni labaaki par vaachu pz 1, 2 un 35(t).
Kā tieši labāki?
|
CaMaRo
Foruma sponsors
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 17:24:13 - Laboja CaMaRo
Atbildēt
Maarrutku Jums
Salīdzināsim.
T-26 raksturlielumi:
Weight 9.4 tonnes
Length 4.62 m
Width 2.24 m
Height 2.22 m
Crew 3
Armor 615 mm
Primary armament 45 mm gun Model 1932 (20K)
Secondary armament 1× Degtyarev tank machine gun
Operational range 140 km
Speed 31.1 km/h
BT-5:
Weight 11.5 tonnes
Length 5.58 m
Width 2.23 m
Height 2.25 m
Crew 3
Armor 6 to 13 mm
Primary armament 45 mm Model 32
Secondary armament DT machine gun
Operational range 200 km
Speed 72 km/h
Pz35(t):
Weight 11 tonnes
Length 4.90 m
Width 2.16 m
Height 2.20 m
Crew 4
Armor 25 mm
Primary armament Skoda 37 mm Model 1934 gun
Secondary armament 2×7.92 mm MG
Operational range 193 km
Speed 34 km/h
Pz1:
Weight 5.4 tonnes
Length 4.02 m
Width 2.06 m
Height 1.72 m
Crew 2; Commander and Driver
Armor Between 7 and 13 mm
Primary armament Two 7.92 mm MG13 machine guns
Operational range 200 km on-road; 175 km off-road.
Speed 50 km/h on-road; 37 km/h off-road.
Pz2:
Weight 7.2 tonnes
Length 4.8 m
Width 2.2 m
Height 2.0 m
Crew 3 (commander/gunner, driver, loader)
Armor 5 - 14.5 mm
Primary armament 1×2 cm KwK 30 L/55 Ausf.A-f
1x 2 cm KwK 38 L/55 Ausf.J-L
Secondary armament 1×7.92 mm Maschinengewehr 34
Operational range 200 km
Speed 40 km/h
|
waffen ss
Foruma sponsors
Kodols
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 18:01:02
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Kā tieši labāki?
kaut vai peec stobriem. pz1/2 tanketes par panzeriem vispaar nosauktas paarpratuma peec.
________________________
Kad Vācija modīsies ceturto reizi, pasaule nodrebēs!
Pienāks diena kad mīts par holokaustu pārstās būt mīts!
Vajag plašāk pielietot nošaušanas! (V.I.Blanks/Ūļjānoffs/Ļēņins)
|
Elendil
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 18:54:30
Atbildēt
Nesen izlasiju H.Guderiana grāmatu"karavīru atmiņas" un tur stāstīts ka krievs 39 bija pie šamējiem tankus apskatīt,šie neticējuši ka tie ir viņu smagie tanki un īstos tie slēpjot!!!!
________________________
Lai izdzīvotu, vienmēr parūpējies par plānu B.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 19:51:12
Atbildēt
Quoting: waffen ss kaut vai peec stobriem.
Tanks jau nesastāv tikai no stobra, tanks ir parametru kopums. Quoting: Elendil Nesen izlasiju H.Guderiana grāmatu"karavīru atmiņas" un tur stāstīts ka krievs 39 bija pie šamējiem tankus apskatīt,šie neticējuši ka tie ir viņu smagie tanki un īstos tie slēpjot!
Kas tur par brīnumu... sovjetiem uz to brīdi bija gan T-35, gan arī KV-1 jau vismaz tapa. Tāpēc arī neticēja, ka vāciešiem pats smagākais tanks ir PzIV...
|
Maschinengewehr 42
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 21:54:01
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Tanks jau nesastāv tikai no stobra, tanks ir parametru kopums.
Protams!
Un T-34-85 bija to tančegu T-34 sērijas loģiskais noslēguma rezultāts/maksimālā iespēju izmantošana.
Tā T-34 iespējas tika izmantotas pilnībā, to devaisu vairāk neapgreidotu... 
________________________
Židoģitļerovci.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 21:56:26
Atbildēt
Quoting: Maschinengewehr 42 Un T-34-85 bija to tančegu T-34 sērijas loģiskais noslēguma rezultāts/maksimālā iespēju izmantošana.
Jā, uz esošās konstrukcijas neko vairāk nevarēja dabūt virsū. P
Patiesībā - AFIGETJ, ar kādu rezervi bija konstruēts korpuss... 
Quoting: Maschinengewehr 42 Tā T-34 iespējas tika izmantotas pilnībā, to devaisu vairāk neapgreidotu...
Nākošā attīstības pakāpe T-44 jau bija mašīna ar jaunu korpusu...
|
Maschinengewehr 42
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 22:05:22
Atbildēt
Maarrutku Jums
Vakar diezgan daudz laika pavadīju lasot dažādus kreatīvus, lai tur tiktu skaidrībā, cik tur uz 22.o6. bija 40.- tā gada modeļa T-34 tanku. Un cik 41.- mā gada modeļa...
Daudz jauna uzzināju, daudz sašautu 1940.gada modeļa T-34 bildes apskatīju, bet skaitļus nedabūju. 
________________________
Židoģitļerovci.
|
Maschinengewehr 42
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 22:07:17
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Patiesībā - AFIGETJ, ar kādu rezervi bija konstruēts korpuss...
Tieši tā - ar kādu REZERVI!
________________________
Židoģitļerovci.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 22:12:22
Atbildēt
Quoting: Maschinengewehr 42 Tieši tā - ar kādu REZERVI!
Interesanti, vai tas tā vienkārši sanāca (nu tipa veči gribēja uzbūvēt ĻOTI LABU 30/40. gadu mijas tanku), vai tā tomēr bija tālredzīga koncepcija, prognozējot bruņu un bruņsitēju sacensības un paredzot, ka jau pēc pāris gadiem vajadzēs niknāku stobru?
|
Elendil
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 22:23:01
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Interesanti, vai tas tā vienkārši sanāca (nu tipa veči gribēja uzbūvēt ĻOTI LABU 30/40. gadu mijas tanku), vai tā tomēr bija tālredzīga koncepcija, prognozējot bruņu un bruņsitēju sacensības un paredzot, ka jau pēc pāris gadiem vajadzēs niknāku stobru?
Manuprāt, gribēja uzbliest ko labu, bet sanāca labāk!...I aizgāja...
________________________
Lai izdzīvotu, vienmēr parūpējies par plānu B.
|
Maschinengewehr 42
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 22:25:21 - Laboja Maschinengewehr 42
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Interesanti, vai tas tā vienkārši sanāca (nu tipa veči gribēja uzbūvēt ĻOTI LABU 30/40. gadu mijas tanku), vai tā tomēr bija tālredzīga koncepcija,
Nu, tā koncepcija bija visai veigsmīga, to es nevēlos noliegt, jo ne jau velti tā " T-34" attīstībā vēl pat pirms "T-34-85" mēdz izšķirt pat četrus posmus!
Bet tomēr - no šā nekādu "Superšērmanu" uzkreacionēt nevarēja, kā tas sanāca ar emču.
Tupikovais projekts.
________________________
Židoģitļerovci.
|
Maschinengewehr 42
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 22:32:50
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Interesanti, vai tas tā vienkārši sanāca (nu tipa veči gribēja uzbūvēt ĻOTI LABU 30/40. gadu mijas tanku), vai tā tomēr bija tālredzīga koncepcija, prognozējot bruņu un bruņsitēju sacensības un paredzot, ka jau pēc pāris gadiem vajadzēs niknāku stobru?
Nekādas tālredzības tur taču nebija.
Par kaut ko tādu miera laikos tikai runātu, vai ne?
Kaŗa laikā katrs meklē devaisu, kurš uz galvaspilsētu rāpojošās bruņutechnikas vienības atšaus.
Ja tāda nav, tad kreacionē!
________________________
Židoģitļerovci.
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 3 Jūl 2008 23:02:21
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Tanks jau nesastāv tikai no stobra, tanks ir parametru kopums.
Tieši tā, uz to laiku nevarēja teikt, ka lūk friču tanki bija baigais haiteks, bet sovoku pēdējais sūc. Nu nebija tā, katra mašīna bija komponēta kaut kādam noteiktam mērķim un tieši tam mērķim viņa bija pietiekoši laba. Kaujās praktiski visu izšķira ekipāžu sagatavotība, sovokiem ar sagatavotību bi ļoti slikti. Ko var runāt par sagatavotību ja uz tanka ekipāžu gadā šaušanai poligonā izdalīja veselus ...10 lādiņus! Tak tas tēmētājs no T-34 pat trāpīt nespēja pa kustošu mērķi. Tāpēc jau tādi zaudējumi kaujās, es te neskaitu tos pamestos tūkstošus ,kuri dažādu iemeslu dēļ palika ceļa malās un garāžu boksos.
KV zaudējumi esot bijuši mazāki, jo izrādās, ka to ekipāžas formētas no virsniekiem, tikai vadītājs varējis būt ne zemāk par staršinu, attiecīgi virsniekiem sagatavotība augstāka.
________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 4 Jūl 2008 10:26:08
Atbildēt
Quoting: Maschinengewehr 42 Bet tomēr - no šā nekādu "Superšērmanu" uzkreacionēt nevarēja, kā tas sanāca ar emču.
Es gan neteiktu, ka Šermans bija veiksmīgāks... pirmkārt, viņš sākās vēlāk, otrkārt, korpuss viņam kā bija, tā arī palika kārba.
Quoting: Maschinengewehr 42 Nekādas tālredzības tur taču nebija. Par kaut ko tādu miera laikos tikai runātu, vai ne?
Nu bet T-34 pieņēma bruņojumā kā reiz miera laikā...
Quoting: Alis Tieši tā, uz to laiku nevarēja teikt, ka lūk friču tanki bija baigais haiteks, bet sovoku pēdējais sūc.
No tā ko Tu pats iepostēji, sanāk apmēram tā, ka T-34 koncepcija bija začotna un megaprogresīva, taču sākumā cieta kā no bērnu slimībām (cik saprotu - sākumā 45mm lielgabala vietā uzlika 76mm stobru, nepalielinot torni, kā rezultātā arī šaurība) un banālas nekvalitatīvas produkcijas.
Quoting: Alis Kaujās praktiski visu izšķira ekipāžu sagatavotība, sovokiem ar sagatavotību bi ļoti slikti.
Sagatavotība ir būtisks faktors, bet ne vienīgais.
Un es negribētu piekrist, ka sagatavotība bija pakaļā. Kara sākumā, Pierobežas kaujas laikā sovjetus pievīla materiāli-tehniskā (remonta, apgādes, transporta) bāze, kā rezultātā tanki tika zaudēti dēļ palomkām, kā arī munīcijas deficīta dēļ. Savukārt PIRMS LTK sākuma sagatavotie un karu Pierobežā sagaidījušie tankisti palika bez tankiem un attiecīgi vai nu krita gūstā, vai bija spiesti pārkvalificēties par kājniekiem, vai partizāniem. Savukārt NĀKOŠIE tankisti, kuri nāca no rezervistiem/mobilizētajiem, jau patiešām bija sliktāk sagatavoti - bija jāsteidzas.
Quoting: Alis Ko var runāt par sagatavotību ja uz tanka ekipāžu gadā šaušanai poligonā izdalīja veselus ...10 lādiņus!
KURĀ gadā?
Quoting: Alis Tak tas tēmētājs no T-34 pat trāpīt nespēja pa kustošu mērķi.
Kustošs mērķis skaidra lieta ka būs netriviāls uzdevums, taču te jāsaka, ka vismaz no RKKA viedokļa WW2 laika tanki speciālām tanku kaujām nebija paredzēti, viņi bija paredzēti frontes pārraušanai.
Un tīri stratēģiski izteiktas tanku kaujas WW2 nemaz ĻOTI biezā slānī nevarēja būt.
Quoting: Alis Tāpēc jau tādi zaudējumi kaujās
Zaudējumi kaujās tīri no tā, ka:
1) vāciešiem bija advancēta prettanku aizsardzība;
2) Tai pašā 1941/1942. gadā RKKA artilērijas jauda atradās atjaunošanās stāvoklī.
3) Nebija kundzības gaisā.
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 4 Jūl 2008 11:33:49
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums No tā ko Tu pats iepostēji, sanāk apmēram tā, ka T-34 koncepcija bija začotna un megaprogresīva, taču sākumā cieta kā no bērnu slimībām (cik saprotu - sākumā 45mm lielgabala vietā uzlika 76mm stobru, nepalielinot torni, kā rezultātā arī šaurība) un banālas nekvalitatīvas produkcijas.
Progresīvs bija tikai garais 76 mm stobrs, pārējais jau sen visiem bija zināms un pielietots praksē. T-34 pozitīvākais faktors bija tas, ka korpusam bija rezerve, kā mēs to vēlāk redzam, kad tam uzlika lielo torni ar 85mm stobru. Pārējais viss bija so so. Tas T-34 bija labākais tanks tikai priekš krieviem un tikai, tas ir fakts.
Quoting: Maarrutku Jums Un es negribētu piekrist, ka sagatavotība bija pakaļā. Kara sākumā, Pierobežas kaujas laikā sovjetus pievīla materiāli-tehniskā (remonta, apgādes, transporta) bāze
Tās lielākoties arī ir padomju vēsturnieku otmazkas, būtībā ar to vairāk vai mazāk viss bija kārtībā. Tāpat kā ar tanku tehnisko sastāvu - 82% tanku bija teicamā kārtībā.
Quoting: Maarrutku Jums KURĀ gadā?
Cik nopratu no teksta, tad runa gāja par 1940.gadu.
Quoting: Maarrutku Jums ka vismaz no RKKA viedokļa WW2 laika tanki speciālām tanku kaujām nebija paredzēti, viņi bija paredzēti frontes pārraušanai.
Ne visi, pārraušanai bija paredzēti BT sērija, T-26 kājnieku atbalstam. Smagie tanki nocietinājumu iznīcināšanai.
Quoting: Maarrutku Jums vāciešiem bija advancēta prettanku aizsardzība;
ar 37mm puškoniem. 50mm parādījās gada otrajā pusē. Principā vācu tanku daļas neiesaistījās tanku kaujās, prettanku aizsardzību turēja kājnieki ar saviem prettanku līdzekļiem. Vācieši ātri atkoda padomju tanku "aklumu" un vājās vietas. Parasti šāva pa ķēdēm, imobilizēja un pēc tam ar dūmu granātām apmētājot pielīda un, vai nu uzspridzināja vai apmētāja ar degpudelēm vai benzīnkannām. Bieži vien friči šādu aklu un nekustīgu tanku ekipāžas ņēma gūstā ar laužņiem uzlaužot torņa lūku.
Quoting: Maarrutku Jums Tai pašā 1941/1942. gadā RKKA artilērijas jauda atradās atjaunošanās stāvoklī.
Vispārīgs apgalvojums, kuras daļas tieši atjaunoja un vai tamdēļ tās bija kaujas nespējīgas?
Quoting: Maarrutku Jums Nebija kundzības gaisā.
Pie 9000 lidaparātu esības rietumos, pat neskatoties uz pamestajām un pašu nosvilinātajām lidenēm, es joprojām nesaprotu kā ar tehnisko pārsvaru varēja nebūt gaisā kundzības?
________________________
"Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 4 Jūl 2008 11:52:27
Atbildēt
Quoting: Alis Progresīvs bija tikai garais 76 mm stobrs
Uz pirmā modeļa jau viņš TIK garš nemaz nebija.
Quoting: Alis pārējais jau sen visiem bija zināms un pielietots praksē.
Diez kāpēc vācieši uz tankiem slīpās bruņuplāksnes uzlika tikai uz Panteras?
Quoting: Alis T-34 pozitīvākais faktors bija tas, ka korpusam bija rezerve
Tas arī bija sen visiem zināms un pielietots praksē?
Quoting: Alis Tas T-34 bija labākais tanks tikai priekš krieviem un tikai, tas ir fakts.
Diez kāpēc 85 vēl joprojām rullē Āfrikās, Jugoslāvijās un Zanzibārās, bet to nedara ne Panteras, ne Pz-IV...
Quoting: Alis Tās lielākoties arī ir padomju vēsturnieku otmazkas, būtībā ar to vairāk vai mazāk viss bija kārtībā.
Tikai nevajag. MK komplektāciju ar automašīnām mēs esam skatījuši līdz upadam.
Quoting: Alis Tāpat kā ar tanku tehnisko sastāvu - 82% tanku bija teicamā kārtībā.
82% teicamā kārtībā??? Mēs runājam par T-34, kuri bija jāeļļo un jāpieremontē pēc katriem 60 km? Kuriem slikti pārslēdzās vai nepārslēdzās vispār ātrumkārba? Kuriem motora resurss bija 100 stundas STENDĀ? Par T-26, kuri bija pamatīgi izstrādājuši gan motoru, gan kāpurķēžu resursu? Diez kāpēc no tehniskajām palomkām visvairāk cieta TIEŠI T-26, un nevis BT'škas?
Quoting: Alis Cik nopratu no teksta, tad runa gāja par 1940.gadu.
1941. gada otrajā pusē un 1942. gadā - ohotno ticu. Varbūt arī 1943. Bet 1939., 1940. un 1944. - sit kaut nost, neticu.
Quoting: Alis Ne visi, pārraušanai bija paredzēti BT sērija, T-26 kājnieku atbalstam. Smagie tanki nocietinājumu iznīcināšanai.
Un T-34?
Quoting: Alis ar 37mm puškoniem. 50mm parādījās gada otrajā pusē.
Vai tad 1941. gadā RKKA veica acckos tanku uzbrukumus ārpus Pierobežas kaujas?
Quoting: Alis Vācieši ātri atkoda padomju tanku "aklumu" un vājās vietas. Parasti šāva pa ķēdēm, imobilizēja un pēc tam ar dūmu granātām apmētājot pielīda un, vai nu uzspridzināja vai apmētāja ar degpudelēm vai benzīnkannām. Bieži vien friči šādu aklu un nekustīgu tanku ekipāžas ņēma gūstā ar laužņiem uzlaužot torņa lūku.
Attiecībā pret metrus attālus lienošo kājnieku - akls ir JEBKURŠ tanks. Tevis aprakstītā problēma ir nevis tanku konstrukcijas, bet gan kaujas vadības/piesedzošo kājnieku deficīta/nekompetences dēļ.
|
CaMaRo
Foruma sponsors
|
# Nosūtīts: 4 Jūl 2008 13:59:32
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Diez kāpēc 85 vēl joprojām rullē Āfrikās, Jugoslāvijās un Zanzibārās, bet to nedara ne Panteras, ne Pz-IV...
Varbut tāpēc, ka PSRS militārā rūpniecība turpināja eksistēt, kamēr L3R sen viss bija nobombīts? Atjaunotā VFR acīmredzot nevarēja atļauties tirgot savus tankus nēģeriem.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 4 Jūl 2008 14:01:52
Atbildēt
Quoting: CaMaRo Varbut tāpēc, ka PSRS militārā rūpniecība turpināja eksistēt, kamēr L3R sen viss bija nobombīts? Atjaunotā VFR acīmredzot nevarēja atļauties tirgot savus tankus nēģeriem.
Panteras kādu brīdi pēc WW2 bija Francijas armijas bruņojumā, un Pz-IV ir karojuši Izraēlas - arābu karos (vismaz līdz 1967. gada karam, ieskaitot).
|
Maschinengewehr 42
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 4 Jūl 2008 14:07:27 - Laboja Maschinengewehr 42
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Panteras kādu brīdi pēc WW2 bija Francijas armijas bruņojumā
Dažādi vācu devaisi diezgan ilgi bija daudzu valstu bruņojumā. Pat socbloka (Ungārija, Rumānija) valstu armijās kādu laiku pēc WW2, ja ko nejaucu. 
===========
Vispār - arī forumā apņirgtie skārda Vikersi pat dažās Eiropas valstīs tankistu apmācībai līdz pat 60-tajiem izmantoti.
Būs kādreiz jāpamēģina apkopot informāciju par WW2 tehnikas izmantošanu pēc WW2. Tas būtu interesanti!
________________________
Židoģitļerovci.
|
