Autors |
Ziņa |
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 10:17:46 - Laboja Maarrutku Jums
Atbildēt
Quoting: Alis Tipa tu ANO arī uzskati par agresīvu subjektu. Nē. Bet principi, ar kādiem tiek realizētas intereses, ir identiski, neatkarīgi no tā, vai to dara agresors, vai likumīga institūcija.
Nu respektīvi, ar āmuru var gan sanaglot jauku mājiņu, gan arī šķaidīt cilvēkiem galvaskausus... Da i arī galvaskausus var šķaidīt gan slepkavām/izvarotājiem, gan bērnudārzniekiem. Par to ir runa.
Quoting: Smic_ LEDLAUZIM ir milziiga ietekme ... Un visus tur mineetos faktus jau arii neviens nav pilniibaa apgaazis. Ledlauzim var piekrist tik tālu, ka jā, sovjeti nenoliedzami izskatīja iespēju sākt pirmajiem, bet tas varēja notikt tikai un vienīgi ar britu piekrišanu (lai uzbrukums neizskatītos pēc klajas agresijas pat ja tas tāds būtu!), vai, ideālā gadījumā - aicinājumu. Uz 1941. gada vasaru briti līdz piekrišanai/aicinājumam vēl laikam tomēr nebija izkasījušies.
Quoting: Alis Nebija SAKONCENTRĒTS pirmajā ešelonā, bet SPĒKA pietiktu. Eventuāli - pietiktu. Ja nepietiktu, LTK lopusummā tiktu pagrūsts...
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 10:20:49
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Nē. Bet principi, ar kādiem tiek realizētas intereses, ir identiski, neatkarīgi no tā, vai to dara agresors, vai likumīga institūcija.
Protams, bet vai tad mēs šeit iztirzājām principus?
________________________ "Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
puuce
Moderators
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 10:27:59
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Ja sveša armija pie mums iemaršē ar mūsu valdības atļauju (sauksim to kaut vai par KAPITULĀCIJU), tad tad tas nesanāk iebrukums. Kārtības ieviešana - arī ne. Ulmanis pieņēma antikonstitucionālu lēmumu, līdz ar to svešas armijas iemaršēšana Latvijā ar vai bez Ulmaņa valdības atļaujas bija antikonstitucionāla, jo neatbilda Latvijas Satversmei. Un kārtības ieviešana Latvijā vairs neatbilda nekādiem starptautiskiem aktiem, konvencijām utt.
________________________ Par speršanu pūcei Kolumbijas futbolistam piešķir divu spēļu diskvalifikāciju un naudas sodu
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 10:53:42
Atbildēt
Quoting: puuce Ulmanis pieņēma antikonstitucionālu lēmumu Kulmanis pac bija antikonstitucionāls
Quoting: puuce līdz ar to svešas armijas iemaršēšana Latvijā ar vai bez Ulmaņa valdības atļaujas bija antikonstitucionāla, jo neatbilda Latvijas Satversmei. Pag pag. Satversme gan aizliedz pievienot Latviju citai valstij, nevis Latvijas teritorijā izvietot citas valsts karabāzes/karaspēku. Vismaz es par tādu ierobežojumu Satversmē neko neesmu dzirdējis.
Quoting: puuce Un kārtības ieviešana Latvijā vairs neatbilda nekādiem starptautiskiem aktiem, konvencijām utt. Neatbilda. Bet tas jau vairs neattiecas uz karaspēka ievešanas faktu.
|
puuce
Moderators
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 11:08:00
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Kulmanis pac bija antikonstitucionāls Zinu
Quoting: Maarrutku Jums Satversme gan aizliedz pievienot Latviju citai valstij, nevis Latvijas teritorijā izvietot citas valsts karabāzes/karaspēku. Vismaz es par tādu ierobežojumu Satversmē neko neesmu dzirdējis Ulmanis vienpersoniski pieņēma lēmumu par bāzu izvietošanu Latvijā, ja 1939.gadā saeima funkcionētu, tad šādu lēmumu pieņemtu saeima un apstiprinātu prezidents (ne Ulmanis), un esmu pārliecināta, ka saeima nepieņemtu lēmumu ielaist Latvijā krievu bāzes.
Quoting: Maarrutku Jums Bet tas jau vairs neattiecas uz karaspēka ievešanas faktu Tas izriet no karaspēka ieviešanas fakta, tātad ir apskatāms kopā.
________________________ Par speršanu pūcei Kolumbijas futbolistam piešķir divu spēļu diskvalifikāciju un naudas sodu
|
Smic_
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 11:17:25
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums bet tas varēja notikt tikai un vienīgi ar britu piekrišanu
Kas manuprāt i bez kādām problēmām varētu tikt saņemta. Briti ar prieku gaidītu kādu, kas vācus no potenciālas Albinonas šurmēšanas plāniem atrautu.
________________________ Kareivim taisni jāpriecājas, kad uz viņu šauj. Jo biežāk ienaidnieks šauj, jo ātrāk izbeidzas viņa munīcijas krājums. Šveiks.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 11:24:32 - Laboja Maarrutku Jums
Atbildēt
Quoting: puuce Ulmanis vienpersoniski pieņēma lēmumu par bāzu izvietošanu Latvijā, ja 1939.gadā saeima funkcionētu, tad šādu lēmumu pieņemtu saeima un apstiprinātu prezidents (ne Ulmanis), un esmu pārliecināta, ka saeima nepieņemtu lēmumu ielaist Latvijā krievu bāzes. Teiksim tā: lēmums ielaist Latvijā RKKA bija nelikumīgs nevis tāpēc, ka kāds dokuments tādu darbību aizliegtu, bet vienkārši tāpēc, ka to pretrunā Satversmei to izlēma vienpersoniski Kulmanis.
Quoting: puuce Tas izriet no karaspēka ieviešanas fakta, tātad ir apskatāms kopā. Tas drīzāk izriet no Kulmaņa piekāpšanās fakta PSRS prasībām. Karaspēks te ir tikai palīglīdzeklis.
Quoting: Smic_ Kas manuprāt i bez kādām problēmām varētu tikt saņemta. Briti ar prieku gaidītu kādu, kas vācus no potenciālas Albinonas šurmēšanas plāniem atrautu. Ir tikai viena lieta, šī piekrišana/atbalsts bija jāsaņem PIRMS uzbrukuma, nevis pēc tā. Kā tur bija 1941. gada pirmajā pusē ar PSRS-britu sarunām?
|
Smic_
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 11:30:29
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Ir tikai viena lieta, šī piekrišana/atbalsts bija jāsaņem PIRMS uzbrukuma, nevis pēc tā.
Nu - i KAS mainītos ja tādaa atbalsta nebūtu ? PSRS kautkā stipri paralēli no vienas puses tas varētu būt....
________________________ Kareivim taisni jāpriecājas, kad uz viņu šauj. Jo biežāk ienaidnieks šauj, jo ātrāk izbeidzas viņa munīcijas krājums. Šveiks.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 11:33:18
Atbildēt
Quoting: Smic_ Nu - i KAS mainītos ja tādaa atbalsta nebūtu ? PSRS kautkā stipri paralēli no vienas puses tas varētu būt.... Nu, pirmkārt samazinās izredzes vinnēt karu. Ja no britu puses nav drošas piekrišanas, pastāv risks, ka briti kaut kādā brīdī, kad drauds no <sarkanā mēra> sāk likties lielāks nekā drauds no <brūnā mēra>, var noslēgt ar vāčiem mieru un piegādāt lendlīzi VIŅIEM... Otrkārt, Staļins bija pietiekoši viltīgs, lai nesteigtos klaji nostāties viens pret VISU pasauli. Ibo tas nozīmētu sakāvi.
|
kurlandlegionar
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 16:12:57
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Ultimāts starptautiskajā praksē mēdz būt visai parasta lieta...
Draugs, nav gan parasta prakse. Otrkārt, kas dod tiesības PSRS iejaukties Latvijas iekšējās lietās un noteikt dajebko mūsu valstī?
Neuzbrukšanas līgums nav pieskaitāms pie tādas padarīšanas...
|
Smic_
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 16:41:01
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Ja no britu puses nav drošas piekrišanas, pastāv risks, ka briti kaut kādā brīdī, kad drauds no <sarkanā mēra> sāk likties lielāks nekā drauds no <brūnā mēra>, var noslēgt ar vāčiem mieru un piegādāt lendlīzi VIŅIEM...
Starp citu - vai uz to laiku (41. gada sākums) starp britiem, amerikāņiem no vienas puses un PSRS no otras bija kādas savstarpējas militāraas saistības ?
________________________ Kareivim taisni jāpriecājas, kad uz viņu šauj. Jo biežāk ienaidnieks šauj, jo ātrāk izbeidzas viņa munīcijas krājums. Šveiks.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 16:46:12
Atbildēt
Quoting: Smic_ Starp citu - vai uz to laiku (41. gada sākums) starp britiem, amerikāņiem no vienas puses un PSRS no otras bija kādas savstarpējas militāraas saistības ? Baidos, ka nebija un būt nevarēja.
|
Smic_
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 16:53:28
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Baidos, ka nebija un būt nevarēja.
Tiešam tikai pēc vācu uzbrukuma sarunas par tādām sākās ?
________________________ Kareivim taisni jāpriecājas, kad uz viņu šauj. Jo biežāk ienaidnieks šauj, jo ātrāk izbeidzas viņa munīcijas krājums. Šveiks.
|
kurlandlegionar
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 16:58:38 - Laboja kurlandlegionar
Atbildēt
Viņi kādu laiku bija Tautu savienībā, bet PSRS izmeta
|
Smic_
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 17:09:07
Atbildēt
Quoting: kurlandlegionar Viņi kādu laiku bija Tautu savienībā, bet PSRS izmeta
Tas uz ko attiecas ?
________________________ Kareivim taisni jāpriecājas, kad uz viņu šauj. Jo biežāk ienaidnieks šauj, jo ātrāk izbeidzas viņa munīcijas krājums. Šveiks.
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 21:31:31
Atbildēt
Quoting: Smic_ Tiešam tikai pēc vācu uzbrukuma sarunas par tādām sākās ?
Sarunas notika pirms 22.06. gan oficiālas gan neoficiālas.
________________________ "Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Smic_
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 22:52:19
Atbildēt
Quoting: Alis Sarunas notika pirms 22.06. gan oficiālas gan neoficiālas.
Tas protams skaidrs. Bet VIENOŠANĀS kaut neoficiālas bija ?
________________________ Kareivim taisni jāpriecājas, kad uz viņu šauj. Jo biežāk ienaidnieks šauj, jo ātrāk izbeidzas viņa munīcijas krājums. Šveiks.
|
Aigars_P
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 11 Feb 2008 23:50:47
Atbildēt
1) Nevajag ieciklēties uz mūsdienu Krievijas propagandu un vienbalsīgi dziedāt pēc turienes pseidozinātnieku stabules, ka Rezuns ir nodevējs, bet Staļins Hitlera nodevības upuris. Jaunās Krievijas mācību grāmatās par Staļinu vairs nav neviena slikta vārda, bet tieši jūsmīgi uzteikta PSRS straujā industrializācija. Ieteiktu atcerēties, ka vienīgais iemesls, kādēļ PSRS 1941. gadā strauji zaudēja karu, bija tās virsniecības izslepkavošana un armijas pilnīgā nepiemērotība aizsardzības karam. Tieši to pašu pierādīja Vācija 1944.- 1945. gadā, kad tās armijas lielākoties nebija gatavas aizsardzības karam.
2) Ja Staļins un PSRS negatavojās uzbrukt Rietumeiropai, izskaidrojiet, kādēļ tā tik principiāli izvirzīja uzdevumu par Polijas, Besarābijas un Baltijas aneksiju? Vai tiešām Staļins centās realizēt Ļeņina- Trocka utopiju par Pasaules savienotajām republikām, kurā nebūtu vairs naudas zīmes un privātīpašuma?
3) Kādēļ PSRS principiāli visnepiemērotākajā brīdī uzbruka Somijai, zinot, ka turienes arktiskie apstākļi ir liels sabiedrotais somiem? Vai tiešām mīts par robežu atvirzīšanu no Ļeņingradas ir patiess? Jebšu pie vainas bija Skandināvijas dzelzsrūdu iegulas un arktiskās ostas, sākot ar Hanko un beidzot ar Narviku?
4) Kādēļ pēc Baltijas okupācijas 1940. gadā, šajās valstīs papildus tika ievests tik liels karaspēka kontingents, ja pēc 1939. gada tajās jau atradās ārkārtīgi lieli armijas, flotes un aviācijas spēki?
5) Visbeidzot, kādēļ PSRS laikposmā no 1939. gada līdz 1941. gadam iesaistījās karadarbībā praktiski ar visām robežvalstīm, īpaši Rietumeiropas virzienā? Vai tā bija augšpieminētā sociālistiskās revolūcijas neveiksmīgs eksporta mēģinājums, vai principiāla perspektīvo uzbrukuma virzienu izzināšana?
6) Ja PSRS negatavojās karam, tad kādēļ 1939. gada sākumā PSRS notika vismasveidīgākā karaspēka mobilizācija kopš Pirmā pasaules kara? Atgādināšanu, ka uz 1940. gadu sarkanarmijas kopskaits tiek lēsts ap 5 miljoniem vīru, neskaitot NKVD, robežapsardzību un citas militarizētas vienības. Kas tad bija PSRS ienaidnieks? Visiem taču bija zināms, ka uz 1940. gadu ASV rīcībā nebija nevienas tanku divīzijas, kas spētu karot ārpus ASV. Arī britu spēki neapdraudēja PSRS. Par Skandināviju un Baltiju bija runāt lieki. Japāna kopš sadursmēm ar sarkanarmiju Mandžūrijā pie PSRS robežām karaspēku nekoncentrēja. Tās armijas PSRS robežas neapdraudēja pat 1941. gada ziemā. To taču mēs visi zinām. Tad kamdēļ ''miemrīlīgajai'' PSRS bija vajadzīga armija, kas pārsniedza visas Eiropas valstu armiju kopskaitu? Vai tiešām PSRS gatavojās aizstāvēties, būvēdama tālās darbības bumbvedētājus, tūkstošiem jaunu modifikāciju tanku? Vai tiešām PSRS gatavojās aizstāvēšanās karam, Ukrainas teritorijā (Harkovas un Kijevas apgabalos) jau 1935. gadā izveidojot pasaulē pirmo gaisa desantēšanās armiju?
Secinājums: Rezuns varbūt arī kaut ko pārspīlē, bet tas nenozīmē, ka mums vajadzētu paļauties uz Krievijas politisko demagogu "pētījumiem", kuros lielākoties tiek glorificēta PSRS un visādi nagu maucēji. PSRS nebija miermīlīga valsts. Vai mums latviešiem nepietiek kaut vai ar to, ka no 1940. gada līdz 1952. gadam tika deportēti, izsūtīti, nogalināti vai pazudināti bez vēsts turpat 150 000 iedzīvotāju (neskaitot, cik palika bez darba, bez iztikas līdzekļiem, tika piespiedu kārtā iesaistīti kolhozos utt.)? Citos avotos šis skaitlis pat pārsniedz 200 000 cilvēku. Pat pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados turpinājās disidentu spundēšana cietumos un psihiatriskajās klīnikās. Kādi vēl nepieciešami argumenti, lai liktu aizdomāties, ka PSRS gatavojās iznīcināt veselas tautas, nerunājot par valstīm.
________________________ Die Straße frei den braunen Bataillonen.
Die Straße frei dem Sturmabteilungsmann!
Es schau'n aufs Hakenkreuz voll Hoffnung schon Millionen.
Der Tag für Freiheit und für Brot bricht an!
|
Stuka
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 00:24:24
Atbildēt
Aigars_P
Quoting: Aigars_P Ieteiktu atcerēties, ka vienīgais iemesls, kādēļ PSRS 1941. gadā strauji zaudēja karu, bija tās virsniecības izslepkavošana un armijas pilnīgā nepiemērotība aizsardzības karam.
Baidos, ka tas nebija tik vienkārši. Krievu armija nevis aizsargājas kara sākumā ,bet uzbruka, jo tāds, iespējams, arī bija Staļina plāns; izprovocēt vāciešus uzbrukt, bet pēc tam sagraujot tos pierobežas kaujās "atbrīvot" Eiropu no "supostatiem" Krievu armijas nespēja cīnīties ar disciplinēto un motivēto vācu armiju slēpjas daudz plašākos un dziļākos "ūdeņos"
|
Stuka
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 00:34:23 - Laboja Stuka
Atbildēt
Aigars_P
Quoting: Aigars_P Tieši to pašu pierādīja Vācija 1944.- 1945. gadā, kad tās armijas lielākoties nebija gatavas aizsardzības karam.
Nepiekrītu. Vācu armija jau no Staļingradas to tik vien darija, kā aizsargājās un jāsaka, ka daudz veiksmīgak un ilgāk nekā krievi lidz tam un pie tik milzīga parspēka, karojot divas frontēs. Neliels piemērs par aviāciju. Iznīcinātāju daudzums austrumu frontē Datums, krievu lidm.;vācu lidm. 22.06.41 - 5000 -1036 1.01.43 - 4100 - 395 1.07.43 - 5400 - 531 1.01.45 - 9000 - 441
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 01:47:53
Atbildēt
Quoting: Smic_ Tas protams skaidrs. Bet VIENOŠANĀS kaut neoficiālas bija ?
Nu oficiālas nebija, par neoficiālām vēsture klusē. Sovjeti baidījās tikt "uzmestiem" no sabiedroto puses jo īsti nebija skaidrs vai vāči austrumos uzsāks kaut ko vai nē.
________________________ "Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Smic_
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 09:01:22
Atbildēt
Quoting: Aigars_P Kādi vēl nepieciešami argumenti, lai liktu aizdomāties, ka PSRS gatavojās iznīcināt veselas tautas, nerunājot par valstīm.
Varbūt šāda tipa retoriku atstāt politiskām sapulcēm. Te manuprāt nav atbilstoša mērķauditorija lai mētātu plakātiskas un klišejiskas frāzes.
________________________ Kareivim taisni jāpriecājas, kad uz viņu šauj. Jo biežāk ienaidnieks šauj, jo ātrāk izbeidzas viņa munīcijas krājums. Šveiks.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 09:33:03
Atbildēt
Quoting: Aigars_P Nevajag ieciklēties uz mūsdienu Krievijas propagandu un vienbalsīgi dziedāt pēc turienes pseidozinātnieku stabules, ka Rezuns ir nodevējs, bet Staļins Hitlera nodevības upuris. Par to, vai Rezuns ir nodevējs, var diskutēt. Bajānists gan pavisam noteikti.
Quoting: Aigars_P Jaunās Krievijas mācību grāmatās par Staļinu vairs nav neviena slikta vārda, bet tieši jūsmīgi uzteikta PSRS straujā industrializācija. Nu bet ko lai dara, strauja industrializācija ir noticis fakts... par dārgu cenu? Jā, par dārgu. Bet ne tas vienīgais, ne pēdējais gadījums pasaulē.
Quoting: Aigars_P Ieteiktu atcerēties, ka vienīgais iemesls, kādēļ PSRS 1941. gadā strauji zaudēja karu, bija tās virsniecības izslepkavošana un armijas pilnīgā nepiemērotība aizsardzības karam. GALVENAIS iemesls, kāpēc PSRS pagrūda Pierobežas kauju, bija tas, ka vācieši apsteidza sovjetus attiecībā uz karaspēka izvēršanos. Viss pārējais bija stipri sekundāri.
Quoting: Aigars_P Ja Staļins un PSRS negatavojās uzbrukt Rietumeiropai, izskaidrojiet, kādēļ tā tik principiāli izvirzīja uzdevumu par Polijas, Besarābijas un Baltijas aneksiju? Tāpēc, ka labi saprata, ka karš ar vāciešiem agri vai vēlu, bet būs, un centās prognozējamo frontes līniju pēc iespējas attālināt no savām <īstajām> robežām. Baltijas aneksija - cīņa par kundzību Baltijas jūrā. Bez pieejas Baltijas jūrai Baltijā visa PSRS JKF Baltijas flote kara gadījumā paliktu iesprostota Somu līcī (kā arī reāli notika).
Quoting: Aigars_P Vai tiešām Staļins centās realizēt Ļeņina- Trocka utopiju par Pasaules savienotajām republikām, kurā nebūtu vairs naudas zīmes un privātīpašuma? Pēc Tavas loģikas arī Francija zaudēja 1940. gada kampaņu tā iemesla dēļ, ka gribēja atkārtot Napoleona panākumus un nebija gatava aizsardzībai?
Vispār jau tieši Staļins uzstājās ar ideju <visupirms uzbūvēsim sociālismu VIENĀ valstī un tikai pēc tam domāsim par `vispasaules revolūciju`>...
Quoting: Aigars_P Kādēļ PSRS principiāli visnepiemērotākajā brīdī uzbruka Somijai, zinot, ka turienes arktiskie apstākļi ir liels sabiedrotais somiem? Brīdim nebija ne vainas. Pirmkārt, nebija odu (Tevi r gadījies būt Somijā vasarā? Man IR gadījies). Otrkārt, politiskā situācija tobrīd JAU bija tāda, ka uz būtisku aliensu palīdzību somi cerēt nevarēja.
Quoting: Aigars_P Jebšu pie vainas bija Skandināvijas dzelzsrūdu iegulas un arktiskās ostas, sākot ar Hanko un beidzot ar Narviku? Da protams ka ģeopolitika, vai tad par to kāds šaubās?
Quoting: Aigars_P Kādēļ pēc Baltijas okupācijas 1940. gadā, šajās valstīs papildus tika ievests tik liels karaspēka kontingents, ja pēc 1939. gada tajās jau atradās ārkārtīgi lieli armijas, flotes un aviācijas spēki? 1) Vai šis grupējums bija lielāks par vācu grupējumu, piemēram, okupētās Polijas teritorijā? 2) A kur citur TU Staļina vietā būtu izviedojis RKKA daļas?
Quoting: Aigars_P Visbeidzot, kādēļ PSRS laikposmā no 1939. gada līdz 1941. gadam iesaistījās karadarbībā praktiski ar visām robežvalstīm, īpaši Rietumeiropas virzienā? Vai tā bija augšpieminētā sociālistiskās revolūcijas neveiksmīgs eksporta mēģinājums, vai principiāla perspektīvo uzbrukuma virzienu izzināšana? Savu interešu sfēru paplašināšana. Visnotaļ ikdienišķa lielvalsts/impērijas politika.
Quoting: Aigars_P Ja PSRS negatavojās karam, tad kādēļ 1939. gada sākumā PSRS notika vismasveidīgākā karaspēka mobilizācija kopš Pirmā pasaules kara? Atgādināšanu, ka uz 1940. gadu sarkanarmijas kopskaits tiek lēsts ap 5 miljoniem vīru, neskaitot NKVD, robežapsardzību un citas militarizētas vienības. Kas tad bija PSRS ienaidnieks? Visiem taču bija zināms, ka uz 1940. gadu ASV rīcībā nebija nevienas tanku divīzijas, kas spētu karot ārpus ASV. Arī britu spēki neapdraudēja PSRS. Par Skandināviju un Baltiju bija runāt lieki. Japāna kopš sadursmēm ar sarkanarmiju Mandžūrijā pie PSRS robežām karaspēku nekoncentrēja. Tās armijas PSRS robežas neapdraudēja pat 1941. gada ziemā. To taču mēs visi zinām. Tad kamdēļ ''miemrīlīgajai'' PSRS bija vajadzīga armija, kas pārsniedza visas Eiropas valstu armiju kopskaitu? Vai tiešām PSRS gatavojās aizstāvēties, būvēdama tālās darbības bumbvedētājus, tūkstošiem jaunu modifikāciju tanku? Vai tiešām PSRS gatavojās aizstāvēšanās karam, Ukrainas teritorijā (Harkovas un Kijevas apgabalos) jau 1935. gadā izveidojot pasaulē pirmo gaisa desantēšanās armiju? Un ja PSRS gatavojās karam 1939. gadā, kāpēc tad viņi Polijā apstājās M-R pakta noteiktajās robežās? Quoting: Stuka Baidos, ka tas nebija tik vienkārši. Krievu armija nevis aizsargājas kara sākumā ,bet uzbruka, jo tāds, iespējams, arī bija Staļina plāns; izprovocēt vāciešus uzbrukt, bet pēc tam sagraujot tos pierobežas kaujās "atbrīvot" Eiropu no "supostatiem" Uzbruka tāpēc, lai vāciešiem pēc iespējas ātrāk atņemtu iniciatīvu.
Quoting: Stuka Krievu armijas nespēja cīnīties ar disciplinēto un motivēto vācu armiju slēpjas daudz plašākos un dziļākos "ūdeņos" Nespēja? Kāpēc tad vācieši netika iekšā ne Ļeņingradā, ne Maskavā, ne pāri Volgai pie Staļingradas?
Quoting: Stuka Vācu armija jau no Staļingradas to tik vien darija, kā aizsargājās un jāsaka, ka daudz veiksmīgak un ilgāk nekā krievi lidz tam un pie tik milzīga parspēka, karojot divas frontēs. Aha, un vāciešiem nācās evakuēt rūpniecību, kara sākumā zaudēt ievērojamu daļu mobilizācijas bāzes un armijas materiālās daļas...
|
Tofiks
Lietotājs
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 09:39:23
Atbildēt
Quoting: Aigars_P 4) Kādēļ pēc Baltijas okupācijas 1940. gadā, šajās valstīs papildus tika ievests tik liels karaspēka kontingents, ja pēc 1939. gada tajās jau atradās ārkārtīgi lieli armijas, flotes un aviācijas spēki?
Nemaz jau tik milzīgs tas kontingents pirms 1940. gada nebija, Latvija ja nemaldos ~ 30 000 karavīru, domāju ka citur ne vairāk.
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 09:50:08
Atbildēt
Quoting: Aigars_P Kādēļ pēc Baltijas okupācijas 1940. gadā, šajās valstīs papildus tika ievests tik liels karaspēka kontingents, ja pēc 1939. gada tajās jau atradās ārkārtīgi lieli armijas, flotes un aviācijas spēki? Skatāmies karti:
Jā, Lietuvā kara priekšvakarā patiešām bija relatīvi DAUDZ (salīdzinam gan to ar vācu karaspēka daudzumu robežas otrā pusē) karaspēka, ko nevar teikt par Latviju...
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 09:55:01
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums GALVENAIS iemesls, kāpēc PSRS pagrūda Pierobežas kauju, bija tas, ka vācieši apsteidza sovjetus attiecībā uz karaspēka izvēršanos. Viss pārējais bija stipri sekundāri.
Tas ir tikai viens no iemesliem. Te es piekrītu Stuka par to, ka sovoki ,tā vietā lai strauji organizētu aizsardzību, nodarbojās ar nevajadzīgiem pretuzbrukumiem, kuri neko taktiskā ziņā nedeva, sovoki tikai ielīda dziļāk "maisos". Vēl iemesls bija augstākā komandējošā sastāva neprofesionālisms.
________________________ "Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 09:59:43
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums Tāpēc, ka labi saprata, ka karš ar vāciešiem agri vai vēlu, bet būs, un centās prognozējamo frontes līniju pēc iespējas attālināt no savām <īstajām> robežām.
Tas sovdepijai nebija nekāds attaisnojošais iemesls. Zem šī iegansta sovoki nodarbojās ar savas impērijas paplašināšanu/citu valstu okupēšanu un aneksiju.
________________________ "Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 10:02:27
Atbildēt
Quoting: Alis Te es piekrītu Stuka par to, ka sovoki ,tā vietā lai strauji organizētu aizsardzību Khmm, vai tad <strauji noorganizēt aizsardzību> maz ir iespējams?
Quoting: Alis nodarbojās ar nevajadzīgiem pretuzbrukumiem, kuri neko taktiskā ziņā nedeva, sovoki tikai ielīda dziļāk "maisos". Nepiekrītu. Pretuzbrukumi, lai arī švaki (laika trūkuma dēļ) izplānoti un bieži vien lemti neveiksmei dēļ tā, ka apgāde netika līdzi advancējošiem junitiem, tomēr jauca vāciešu plānus un piespieda viņus izdarīt korekcijas plānos.
Quoting: Alis Vēl iemesls bija augstākā komandējošā sastāva neprofesionālisms. Un kā tad neprofesionāļiem galu sānā izdevās profesionāļus apturēt?
|
Alis
Moderators
Administrators
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 10:04:27
Atbildēt
Quoting: Maarrutku Jums ko nevar teikt par Latviju...
Tas jau ir visuzjautrinošākais, kad Latvijā izrādās atradās tikai 1 (!!!) divīzija Liepājas un Pāvilostas apkārtnē.
________________________ "Man ir vienalga kāda marionete sēž britu tronī. Impēriju pārvalda tas, kurš kontrolē naudas plūsmas, bet tās kontrolēju es!" (Nātans Rotšīlds)
|
Maarrutku Jums
|
# Nosūtīts: 12 Feb 2008 10:07:06
Atbildēt
Quoting: Alis Tas sovdepijai nebija nekāds attaisnojošais iemesls. Zem šī iegansta sovoki nodarbojās ar savas impērijas paplašināšanu/citu valstu okupēšanu un aneksiju. IEGANSTS kak raz bija vairāk vai mazāk iedomātās <socrevolūcijas> Nu bet kamdēļ tad PSRS bija vajadzīgs anektēt Rietumu limitrofiskos kaimiņus? Ja tas būtu tikai tāpēc, <ka vajag>, PSRS vispirms anektētu Mongoliju un Gobi tuksnesi...
|